АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А56-39728/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-39728/2019/тр.42,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Компания) обратилось 25.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 168 761 501,47 руб.

Определением от 07.05.2024 требование в размере 168 761 501,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 07.05.2024 отменено. Требование Компании в размере 117 448 000,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требование в размере 51 313 500,93 руб. признано необоснованным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 08.08.2024 в части требования Компании в размере 13 029 043,02 руб. как возникшего после возбуждения дела о банкротстве Общества. Компания также просит отменить постановление от 08.08.2024 в части, касающейся очередности удовлетворения ее требования, и в части признания необоснованным требования в размере 51 313 500,93 руб., дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на текущий характер задолженности в размере  13 029 043,02 руб., что не было учтено судами первой  и апелляционной инстанций.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о необоснованности требования в размере 51 313 500,93 руб. и ссылается на неправомерный, по мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств в обоснование требования в указанном размере и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Компания считает неправомерным отнесение требования в размере 117 448 000,54 руб. к очередности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзывах ФНС и конкурсный управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.05.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о включении требования в размере 168 761 501,47 руб. в третью очередь реестра указала на то, что его обоснованность подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору                                       № А56-432/2019/сд.73, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024.

В рамках указанного спора, рассмотренного в деле о банкротстве Компании, признаны недействительными сделками платежи Компании в пользу Общества за период с 02.08.2018 по 19.02.2020 на сумму 117 448 000,54 руб., а также акты зачета встречных требований, подписанные Компанией с Обществом в период с 31.07.2018 по 30.04.2019, на сумму 51 313 500,93 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества 117 448 000,54 руб. в конкурсную массу Компании и восстановления прав требования Компании к Обществу и Общества к Компании на сумму 51 313 500,93 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал обоснованным рассматриваемое в настоящем деле требование Компании в размере 168 761 501,47 руб., указав на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора, заключив, что Компания предоставила аффилированному с ней должнику компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требования кредитора, указав на то, что состояние аффилированности не может служить достаточным  основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реституционное требование Компании к должнику о выплате 117 448 000,57 руб. не является восстановленным, срок его предъявления не может быть исчислен по правилам, установленным абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Суд заключил, что требование Компании в размере 117 448 000,57 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вывод апелляционного суда о необоснованности требования Компании в размере 51 313 500,93 руб. обусловлен недоказанностью Компанией существования денежных обязательств Общества перед кредитором, прекращенных по недействительным соглашениям о зачете. Как указал суд, определение от 20.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.73 не может быть расценено в качестве основания возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, так как суд лишь восстановил положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о том, что часть заявленного требования относится к текущим платежам, поскольку кредитор сам заявил их в качестве реестровых. Кроме того, в суде первой инстанции кредитор не заявлял о прекращении производства по заявлению в части требований, указанных им в апелляционной жалобе в качестве текущих.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для субординирования требования Компании, не согласившись с выводом суда первой инстанции о квалификации соответствующих сумм в качестве компенсационного финансирования.

Приведенный вывод апелляционного суда не поставлен под сомнение в надлежащей процессуальной форме на стадии кассационного обжалования, в связи с чем суд округа не проверяет его законность в отсутствие соответствующих возражений.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в состав рассматриваемого требования включена задолженность по текущим платежам в размере 13 011 225,02 руб., которая была перечислена в пользу Общества платежными поручениями от 29.04.2019 и 19.02.2020, то есть после  возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также сумма в размере 17 818 руб., восстановленная в результате признания недействительным акта зачета встречных требований от 30.04.2019 № 4.

Согласно пункту 5 стати 71 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствие разногласий между кредитором и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, не освобождает суд от проверки обоснованности требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору изложенное в совокупности с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве означает, что, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего и кредиторов относительно квалификации требования Компании в качестве реестрового, суд первой инстанции должен был проверить, не относится ли заявленное требование либо  его часть к текущим платежам.

При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы Компании о текущем характере части заявленного требования по тому мотиву, что кредитор сам заявил его в качестве реестрового, является необоснованным.

С учетом изложенного суды должны были проверить обоснованность требования Компании на предмет того, не является ли часть задолженности текущей применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Данное существенное для дела обстоятельство не было проверено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, не получили судебной оценки доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе на определение от 07.05.2024, о том, что часть требования в размере 36 841 882,97 руб. (платежи, совершенные Компанией в пользу Общества 08.10.2018 на сумму 12 985 452,86 руб., 09.11.2018 на сумму 3 828 609 руб., 28.03.2019 на сумму 9 536 496,66 руб., 29.04.2019 на сумму 125 311,16 руб. и 29.04.2019 на сумму 10 336 013,29 руб.) ранее уже была включена в третью очередь реестра в рамках другого обособленного спора № А56-39728/2019/тр.11. 

Суд апелляционной инстанции отказал в признании обоснованным требования Компании в размере 51 313 500,93 руб., указав на недоказанность кредитором существования в данном размере денежных обязательств Общества, прекращенных признанными недействительными определением от 20.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.73 соглашениями о зачете.

Между тем, из определения от 20.09.2023 следует, что в рамках обособленного спора № А56-432/2019/сд.73 суд первой инстанции признал недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акты зачета, отклонив доводы Общества о том, что в актах зачета констатировано наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям об оплате выполненным работ и встречной оплате оказанных услуг по управлению подрядом. Суд указал на недоказанность сторонами фактического выполнения работ (оказания услуг) по договорам поставки строительных материалов № 10/2014 от 31.12.2013,  № 04/11 от 01.01.2011.

В то же время указанным определением от 20.09.2023 применены последствия недействительности актов зачета в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией на сумму 51 313 500,93 руб. и восстановления задолженности Компании перед Обществом на сумму        51 313 500,93 руб.

Коль скоро Компания в состав рассматриваемого требования включила задолженность Общества в размере 51 313 500,93 руб., восстановленную  определением от 20.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.73, суду следовало проверить по существу обоснованность требования в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943, необходимо исследовать и дать оценку доводу Компании о том, что ее требование к должнику является не восстановленным, а реституционным, основанным на признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве самого кредитора, что, по мнению Компании, означает отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-39728/2019/тр.42 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова