ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24857/2023

04 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24857/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» - ФИО1 не присоединился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (далее – истец, ООО «Петрогресс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 6 410 239 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 18.05.2022 № 106-22.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 209 208 руб. 94 коп. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части иска принят судом.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24857/2023 принят отказ ООО «Петрогресс Сервис» от иска в части взыскания процентов в размере 209 208 руб. 94 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Петрогресс Сервис» взыскана задолженность в размере 5 905 743 руб. 56 коп., пени в размере 295 287 руб. 18 коп., а также 54 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Петрогресс Сервис» из федерального бюджета возвращено 732 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 16.11.2023 № 77. Полагает, что суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил, в полном объеме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

От ООО «Петрогресс Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Петрогресс Сервис» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Петрогресс Сервис» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2022 № 106-22 на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС «Caterpillar».

В соответствии с указанным договором истец выполнил по поручению ответчика ремонт ДВС, а также произвел закупку необходимых запасных частей и комплектующих для ремонта.

Ремонт ответчиком выполнен в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 5 905 743 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику письмо (претензионное) от 05 мая 2023 № 23050501 с требованием погасить общую задолженность, а также истец передал под роспись ответчику письмо (претензионное) от 26.07.2023 № 230726 с требованием погасить общую задолженность. На момент подачи искового заявления оплата ответчиком не произведена и не получен ответ на претензионное письмо.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акт приема - сдачи оборудования с ремонта, товарно-транспортная накладная от 04.04.2023, перечень материалов и запчастей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приема-сдачи оборудования с ремонта, товарно-транспортная накладная от 04.04.2023, перечень материалов и запчастей, подписанные сторонами.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против требований истца и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере – 5 905 743 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 287 руб. 18 коп. с учетом просрочки 129 дней (задолженность 5 905 743 руб. 56 коп. * 5 % - предельный размер пени по договору = 295 287 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05 % от ориентировочной суммы отремонтированной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы отремонтированной единицы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Довод ООО «Интегра-Бурение» о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 16.11.2023 № 77, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева