АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4909/2021

05 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик 

«Строительная компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А79-4909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик 

«Строительная компания «Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» 

о взыскании расходов на устранение недостатков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее – Компания) о взыскании 1 307 521 рубля 23 копеек, в том числе 707 521 рубля 23 копеек долга по договору подряда на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273, 300 000 рублей долга по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/1 и 300 000 рублей долга по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/2.

Компания обратилась в суд со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 296 324 рублей 40 копеек расходов на устранение недостатков проекта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в проектной документации отсутствуют упоминания об организации водоотведения через монтажные зазоры, при этом монтажный зазор служит для установки панели в проектное положение и крепления к закладным деталям с помощью сварки. Впоследствии при отделке керамогранитной плиткой зазор может быть перекрыт в силу конструктивной формы экрана лоджии с учетом наличия закладных деталей. Отделка керамогранитной плиткой и установка плинтуса изначально предусмотрены проектной документацией.

Компания указывает, что скопление дождевых вод на лоджиях обнаружено после сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому ссылка апелляционного суда на переписку сторон неправомерна. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 28.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Компании.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 6 в мкр. 2 «А» центральной части города Чебоксары «Грязевская стрелка». I этап строительства. Секции 6/1, 6/2. II этап строительства. Секции 6/3, 6/4, 6/5» на основании задания на проектирование (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сроки выполнения и порядок оплаты работ определены в календарном плане работ (приложение 2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в размере 12 980 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменения состава и объема выполняемых работ. Оплата по договору производится в соответствии с Календарным планом работ в течение трех банковских дней с момента наступления срока оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2016, от 09.06.2017 № 2, от 23.08.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 29.05.2019 № 5 и 6, от 13.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 8, от 16.09.2019 № 9, от 05.12.2019 № 10, 18.06.2020 № 11 согласованы дополнительные работы по договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 895 000 рублей и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2017 № 15, от 01.06.2017 № 53, от 31.08.2018 № 88, от 04.10.2018 № 99 и 100, от 12.07.2019 № 53, от 04.09.2019 № 64 – 67 от 28.01.2020 № 4, от 25.06.2020 № 24 и 25, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, согласно расчету истца задолженность составила 707 521 рубль 23 копейки.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2017 № 273/1 на осуществление авторского надзора на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 в мкр.2«А» центральной части города Чебоксары «Грязевская стрелка», II этап строительства. Секция 6/3, 6/4», по условиям которого подрядчик обязался осуществлять авторский надзор за строительством зданий и сооружений в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, строительно-монтажным работам, выполняемым на объекте, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых работ согласована в сумме 300 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (секция 6/3 – 150 000 рублей, секция 6/4 – 150 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном календарным планом финансирования (приложение 1), а именно: 20 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первой стадии – устройство монолитных конструкций подвала; 50 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второй стадии – монтаж панельного каркаса; 20 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьей стадии – наружные и внутренние инженерные сети; 10 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертой стадии – благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результаты работ по авторскому надзору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам строительства.

Во исполнение условий договора от 31.01.2017 № 273/1 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000 рублей, о чем составил акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 2 на сумму 210 000 рублей (первая и вторая стадии); от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 рублей (третья и четвертая стадии). 

Акт от 10.01.2020 № 2 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Письмом от 13.08.2020 № 114 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 рублей.

Общество направило истцу письмо от 30.10.2020 № 154, в котором повторно просил возвратить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа, мотивированного отказа от приемки работ истцу не поступило. 

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2017               № 273/2 на осуществление авторского надзора на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 в мкр.2«А» центральной части города Чебоксары «Грязевская стрелка», I этап строительства. Секции 6/1, 6/2» в соответствии с требованиями, определенными в СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 300 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ должна производиться путем перечисления на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном календарным планом финансирования (приложение 1), а именно: 20 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первой стадии – устройство монолитных конструкций подвала; 50 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второй стадии – монтаж панельного каркаса; 20 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьей стадии – наружные и внутренние инженерные сети; 10 процентов от стоимости работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертой стадии – благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результат работ по авторскому надзору считается принятым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам строительства.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000 рублей, о чем составил акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2020 № 3 на сумму 210 000 рублей (первая и вторая стадии), от 12.08.2020 № 34 на сумму 90 000 рублей (третья и четвертая стадии). 

Акт от 10.01.2020 № 2 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Письмом от 13.08.2020 № 114 ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 № 34 на сумму 90 000 рублей.

Общество направило истцу письмо от 30.10.2020 № 154, в котором повторно просило возвратить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа, мотивированного отказа от приемки работ истцу не поступило. 

В претензиях от 24.03.2021 № 34, 35, 36 Общество заявило требования о погашении задолженности по договорам от 18.05.2016 № 273, от 31.01.2017 № 273/1 и от 31.01.2017 № 273/2.

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Компания, указав на наличие недостатков в выполненных работах, заявила встречные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков проекта.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 401, 404, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств Обществом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Факт выполнения Обществом работ по договорам от 18.05.2016 № 273, от 31.01.2017 № 273/1 и от 31.01.2017 № 273/2 установлен судами и подтвержден материалами дела. Компания в кассационной жалобе не привела доводов, опровергающих указанное обстоятельство. 

Таким образом, у Компании возникла обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанных договоров.

Компания ссылается на наличие недостатков в результате работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы от 04.03.2022, составленное экспертом ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в спорных работах недостатков, затраты на устранение которых подлежат компенсации Обществом.

Доводы Компании об обратном были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не имеет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А79-4909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева