АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35023/2024

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа  по договору от 16.08.2010 №495/ДО-09 в размере 93 729,43 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 16.08.2010 №495/ДО-09 в размере 93 729,43 руб. 

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление ФНС России по Краснодарскому краю надлежит отказать, как в необоснованном и не соответствующем ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 495/ДО-09, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование объект федерального имущества - причальное сооружение причал № 8, расположенный в морском порту Кавказ.

Согласно п. 3.1 договора плата за владение и пользование Объектом при заключении Договора была установлена в размере 6 490 000 руб. в год, включая НДС 18 % - 990 000 руб. 

01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, согласно которому арендная плата за пользование Объектом установлена в размере 7 125 363 руб. в год, кроме того НДС 18% 1 282 565,34 руб.. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно увеличивается в бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Письмом от 23.12.2022 № 4297/09 истец уведомил ответчика, что с 01.01.2023 производится индексация арендной платы на 5,5 %. Размер арендной платы увеличивается на коэффициент прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Таким образом, с 01.01.2023 арендная плата за пользования Причалом составила 11 247 531,5 руб., включая НДС 1 874 588,58 руб. 

Согласно п. 2.2.17 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 2 и от 03.11.2021 № 3) ответчик обязался производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта объекта.

В соответствии с указанным Планом, согласованным арендодателем, ответчик обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно, в срок до 31 декабря, предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение данного Плана.

В результате изучения Отчета истец установил, что ответчик не выполнил на конец 2023 года запланированных планом-графиком работ на причале № 8 порта Кавказ по ремонту сколов и локальных трещин железобетонных призматических свай отбойно-швартовного пала № 1; восстановление АКЗ стальных свай устоя и отбойно-швартовных палов; устранению многочисленные локальные разрушения и трещины бетона на лицевой грани и нижней кромке оголовков палов. 

Пунктом 4.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 №3 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства.

26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал от ответчика в срок до 01.12.2024 выполнить План проведения текущего и капитального ремонта Объекта за 2023 год в полном объеме и уплатить штраф в размере 93 729,43 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате штрафа, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности начисления штрафа на сумму НДС, включенную в размер арендной платы, как необоснованные. 

В договоре аренды от 16.08.2010 №495/ДО-09 указано, что арендная плата состоит из стоимости аренды имущества и НДС, который включен в стоимость аренды имущества (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021 №3 установлено, что в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды, за каждый факт неисполнения обязательства. 

Таким образом, из буквального толкования п. 3.1 договора аренды следует, что штраф подлежит начислению на всю сумму, указанную в п. 3.1 договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-5926/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление ФНС России по Краснодарскому краю – отказать.

Взыскать с ООО «Югнефтехимтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 93 729,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин