АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54331/2019

Дело № А65-3552/2017

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Радика Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А65-3552/2017

по заявлению (вх. 32421) конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» (далее – ООО «Татглавснаб») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», должник)  принято производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление ООО «Татглавснаб» признано обоснованным, введена в отношении ООО «МастерСтрой» процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «МастерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «МастерСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 32421) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2016 № 2, заключенного с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016 № 2, заключенный между ООО «МастерСтрой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МастерСтрой» стоимости транспортного средства в размере 1 739 247 руб. Перечислены АНО «Центр производства судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.08.2019 № 23537.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, принятого по иному обособленному спору, по схожим обстоятельствам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами,  05.10.2016 между ООО «МастерСтрой (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство – автомобиль Audi Q3, VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет белый.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 № 2, а также на то, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 31.03.2017, оспариваемая сделка совершена 05.10.2016, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  по условиям пункта 2.1 оспариваемого договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 1 739 247 руб.

В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 № 28 от 12.12.2016 на сумму 1 739 247 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным кредитором в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 № 28 и о проведении в целях проверки названного заявления экспертизы на предмет установления давности нанесения подписей и оттисков печати на указанные документы.

Судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, в целях установления времени изготовления кассового ордера от 12.12.2016 № 28, соответствует ли дата, указанная на кассовом ордере от 12.12.2016 № 28, дате его фактического изготовления.

Из заключения эксперта, представленного в суд, следует, что определить, когда был изготовлен кассовый ордер от 12.12.2016 № 28, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов; определить, соответствует ли дата, указанная на кассовом ордере от 12.12.2016 № 28, дате его фактического изготовления, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, однако это не исключает возможности соответствия даты, указанной на кассовом ордере от 12.12.2016 № 28, дате его фактического изготовления.

Поскольку на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции было проверено заявление о фальсификации путем исследования и сопоставления иных доказательств в их совокупности, в связи с чем, с учетом выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не позволяют  однозначно определить подлинность представленного документа.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства оплаты по оспариваемому договору исходя из следующего.

Исследовав справку о доходах физического лица, суд первой инстанции указал, что доходы ФИО2, за вычетом удержанного НДФЛ в 2015 году, составляли 118 320 руб., в связи с чем,  суд пришел к выводу, что такие доходы не могли позволить ответчику оплатить должнику стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в размере 1 739 247 руб.

Кроме этого, в обоснование наличия в распоряжении ФИО2 денежных средств им представлена копия договора займа от 10.12.2016, по условиям которого ФИО6 передаются ответчику денежные средства в размере 1 739 247 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2019.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела УФНС России по Республике Татарстан налоговые декларации ИП ФИО7 по единому налогу на вмененный доход, суд не усмотрел, что его доходы позволяли выступить займодавцем по договору займа от 10.12.2016. Иные документы (бухгалтерские балансы, справки о доходах) в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства наличия финансовой возможности у ФИО7 предоставить ответчику денежные средства по договору займа от 10.12.2016 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судами было отмечено, что по условиям договора оплата за приобретенное транспортное средство должна была производиться на условиях отсрочки платежа, однако, согласно утверждению ответчика, была произведена 12.12.2016 единовременно, экономическая целесообразность чего не раскрыта, и, более того, произведена непосредственно после прекращения 06.12.2016 полномочий руководителя должника ФИО8, являющегося отцом ответчика.

При этом, 16.02.2017 (через два месяца после освобождения ФИО8 от исполнения обязанностей руководителя должника) было подано заявление о признании должника банкротом, соответствующие доказательства оплаты автомобиля ответчиком конкурсному управляющему не переданы (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019), налоговая отчетность за 2016 год не сдана, что в совокупности с недоказанностью наличия в распоряжении ответчика денежных средств и не поступлением их на расчетный счет должника является основанием для разумных сомнений относительно реальной передачи денежных средств должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что реальность передачи денежных средств по оспариваемому договору материалами дела не подтверждается, надлежащие доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Также, признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, судами было установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на сумму 1 739 247 руб.; должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из его активов выбыло имущество на значительную сумму, что повлекло в последующем неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО  «ТатГлавСнаб», подтвержденных решением от 14.12.21016 по делу А65-24483/2016.

Таким образом, суды, указав, что должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате ее совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных  в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, разрешая настоящий спор, суды пришли к правомерному выводу о наличии аффилированности между ответчиком и должником (статья 19 Закона о банкротстве, Закон о конкуренции), поскольку оспариваемая сделка заключена со стороны должника директором ФИО8, который до 07.12.2016 являлся руководителем должника, что им не оспаривается, при этом, согласно сведениям из ЗАГСа, имеющимся в материалах дела, ФИО2 является сыном руководителя должника – ФИО8

Таким образом, по мнению судов, оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, следовательно, ФИО2 к моменту совершения сделки знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов,  а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено ФИО2 третьему лицу – ФИО5, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МастерСтрой» стоимости транспортного средства в размере 1 739 247,00 руб. (стоимость имущества по оспариваемому договору).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса. 

Доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, относительно полной оплаты приобретенного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах данного обособленного спора.

Доводы о не привлечении судом к участию в рассмотрении спора последующих руководителей ООО «Мастер-Строй» подлежат отклонению, как безосновательные. 

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А65-3552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплева