СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16648/2016  08.09.2017  

08.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-16648/2016 (судья Рыбина Н.А.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» о взыскании 50 500 руб.  судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Бийсктопливосбыт» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) закрытого акционерного общества «И.С. Лаборатория» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2 187 503, 93 руб. неосновательного обогаще- ния, 109 375, 20 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года требования заявителя были удовлетворены полностью. С ООО Топливная Компания «ЮВИС в  пользу ООО «ССТ-Инвест» было взыскано 50 000 рублей судебных издержек  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Топливная Компания  «ЮВИС (далее - податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит его от- 

менить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскание данных судебных издержек так как он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Так же податель  жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разумность судебных  расходов и снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, так как  податель жалобы не получал документов от ответчика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «ССТ-Инвест» в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась,  просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспе- чили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы, что то  суд первой инстанции не известил заявителя жалобы ответчика о месте и времени судебного  заседания, чем нарушил право ответчика на доступ к правосудию.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государ- ственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом ме- ста нахождения заявителя жалобы указано: 630058, 

<

...>.  

В силу пункта 3 статьи 121 АПК РФ суд наделен правом (а не обязанностью) известить  лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или элек- тронной почте либо с использованием иных средств связи. Это право суд может реализовать  в случаях, не терпящих отлагательства; в ходе рассмотрения настоящего дела такие случаи  не установлены.  

Поскольку суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы обо всех судебных засе- даниях по известному ему месту нахождения общества (630058, город Новосибирск, улица  

Плотинная дом 7), и у суда на момент рассмотрения данного заявления по существу имелись  доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания,  оно считается извещенным надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Более того 11 июля 2017 года заявитель подавал в арбитражный суд заявление об озна- комление с материалами дела.  

Заявитель жалобы по собственной воле не реализовал закрепленные в статьях 9, 41, 65,  132 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление возра- жений с приложением доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, на основа- нии части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не со- вершения им процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом  Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов по  настоящему делу были созданы условия для установления фактических обстоятельств, име- ющих существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся судебных  расходов (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), оснований полагать, что в рассматриваемом  случае было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций необоснованно удо- влетворили заявление о взыскание судебных расходов в отсутствие надлежащих доказа- тельств, подтверждающих данные расходы, применительно к соответствующей категории  дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем рабо- ты, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе- циалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по ана- логичным делам, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую- щего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конститу- 

ции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по су- ществу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявля- ющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь меж- ду понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча- стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не- обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмер- ных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предель- ной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими прин- ципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспри- страстности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68,  71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной работы,  сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  определить размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 50 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедли- вости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на осно- вании изложенного выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при  вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения выше названного определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЮВИС» оставлена без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу   № А45-16648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1