АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Дело №

А21-9713/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой треугольник» Романенко А.В. (доверенность от 13.08.2015), 

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н. О.) по делу № А21-9713/2014, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой треугольник», место нахождения: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 19, ОГРН 1023900762786, ИНН 3905016997 (далее – ООО «Золотой треугольник»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс», место нахождения: 236001, Калининград, улица Толбухина, дом 6, ОГРН 1083905004391, ИНН 3905089628 (далее – ООО «Добрострой Плюс»), о взыскании 3 259 678 руб. 42 коп. неосновательного обогащения вследствие завышения подрядчиком в актах сдачи-приемки объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 27.07.2011 № 27/07 (далее – Договор) и дополнительным соглашениям от 23.11.2011 № 1, от 16.01.2012  № 2. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Добрострой Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании 3 048 237 руб. задолженности за выполненные работы и 1 127 215 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2012 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника», место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская улица, дом 33, литер VI, ОГРН 1023900588645, ИНН 3904046501, закрытое акционерное общество «БФСК», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Купердяева», место нахождения: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Новая улица, 8А, ОГРН 1083925036469, ИНН 3917502800.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Добрострой Плюс» в пользу ООО «Золотой треугольник» 2 845 248 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Добрострой Плюс» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы ссылается на то, что проведенные по делу судебные экспертизы не являются объективными и достоверными, так как не отражают фактический объем выполненных работ, который можно установить только на основании актов выполненных работ и технической документации.	

ООО «Добрострой Плюс» обращает внимание на то, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ по актам выполненных работ № 6 – 13 по форме КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Золотой треугольник» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой треугольник» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «Золотой треугольник» (заказчик) и ООО «Добрострой Плюс» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции развлекательного комплекса «Шельф», расположенного на улице Черняховского в Калининграде, согласно сметам № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обеспечение материалами и оборудованием, оплаченными заказчиком.

В силу пункта 1.4 Договора внесение изменений в объемы и перечень работ производится заказчиком после письменного согласования с подрядчиком, на основании которого стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составляет 4 987 036 руб., с учетом всех издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Расчеты производятся на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 23.11.2011 № 1 к Договору его цена увеличена до 10 531 036 руб. в связи с увеличением объема работ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 № 2 стороны договорились оставить стоимость договора «открытой». Цена Договора складывается из стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, от 29.08.2011 № 1, от 25.09.2011 № 2, от 28.10.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4, от 27.12.2011 № 5 работы выполнены на сумму 8 408 466 руб.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В период с 27.01.2012 по 12.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.01.2012 № 6, от 28.02.2012 № 7, от 30.03.2012 № 8, от 27.04.2012 № 9, от 30.05.2012 № 10, от 29.06.2012 № 11, от 28.09.2012 № 12, от 12.12.2012 № 13 на сумму 8 329 097 руб.

Указанные работы оплачены заказчиком частично на сумму 5 289 470 руб.

Всего в период с 08.08.2011 по 29.12.2012 ООО «Золотой треугольник» перечислило в адрес ООО «Добрострой Плюс» в качестве оплаты работ 13 697 936 руб.

ООО «Золотой треугольник», ссылаясь на то, что объемы и стоимость  фактически выполненных работ на объекте не соответствует содержанию подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 259 678 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. ООО «Добрострой Плюс», считая, что работы на объекте выполнены в полном соответствии с подписанными актами выполненных работ, предъявило  встречный иск о взыскании 3 048 237 руб. задолженности за выполненные работы по актам № 9 – 13 и 1 127 215 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания  2 845 248 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального и во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ООО «Золотой треугольник» представило акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России от 28.11.2014 № 2752/06/16.

По ходатайству ООО «Золотой треугольник» суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – Центр) Глебовой Лилии Александровне и Гончаровой Любови Тельмановне.

Поскольку заключение судебной экспертизы Центра от 31.08.2015 № 78/ЗЭ-15 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд удовлетворил ходатайство ООО «Добрострой Плюс» о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» (далее – Институт) Демидову Евгению Петровичу и Зиминой Ксении Андреевне.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Института № ЗЭ-16.139 стоимость фактически выполненных работ по Договору с учетом работ скрытого характера составила 10 438 257 руб. 58 коп.

Экспертами установлено завышение фактически выполненных объемов работ, завышение по подсобным работам, неточности в подсчетах, необоснованное включение в стоимость работ транспортных затрат по доставке материалов, изделий, конструкций на объект.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 845 248 руб. 32 коп., в остальной части первоначального и во встречном иске отказали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия ООО Добрострой Плюс» с выводами судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение Института соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно изложен в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, принятых по актам № 6 - 13 формы КС-2, поскольку из заключения Института следует, что «одни и те же виды работ указаны в разных актах, поэтому определить по какому конкретно акту выполнен объем работы, а по какому нет, не представляется возможным».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.                                        

     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А21-9713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев