АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26272/2017

Дело № А55-19251/2016

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

заявителя кассационной жалобы  – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области 

на определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А55-19251/2016 

по иску открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», закрытому акционерному обществу «Авиакор-сервис», закрытому акционерному обществу «ЦПЛ «Авиапортал» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор-авиационный завод», закрытое акционерное общество «Авиакор-сервис» и закрытое акционерное общество «ЦПЛ «Авиапортал» в рамках дела № А55-19251/2016 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.10.2019  от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области освобождены: - от 01.08.2019 № 30986/19/63045-ИП на сумму 9 013 078,22 руб. АО «Авиакор-авиационный завод»;   - от 01.08.2019  № 30987/19/63045-ИП на сумму 9 013 078,22 руб. АО «Авиакор-Сервис»; - от 01.08.2019 № 30994/19/63045-ИП на сумму 9 013 078,22 руб. АО ЦПЛ «Авиапортал».

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что копия апелляционной жалобы не была направлена АО «Волго-Камский банк», поскольку Банк не привлекался к участию в деле в рамках исполнительного производства. 

Представитель Управления ФССП по Самарской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 обратился в установленный законом  срок.

Определением суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения. 

Заявителю было предложено в срок до 15.11.2019 представить документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку к установленному сроку документов, подтверждающих направление или вручение взыскателю – ОАО «Волго-Камский банк» копии апелляционной жалобы, представлено не было, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 1.5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 02.12.2019 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2019 истек 08.11.2019.

Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 была возвращена в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение взыскателю – ОАО «Волго-Камский банк» копии апелляционной жалобы. Между тем у заявителя отсутствовали сведения, что ОАО «Волго-Камский банк» привлечен к участию в деле. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения список лиц, участвующих в деле, отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя о том, что ему не был известен состав лиц,  участвующих в деле, не является уважительной причиной  пропуска срока на апелляционное обжалование.    

Кроме того, в водной части определения суда от 25.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения был указан состав лиц, участвующих в деле, а также в установочной части определения указано, что согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  по делу № 306-ЭС14-690  следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды  нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые  предоставлены   им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают  от принципов правовой  определенности  и стабильности судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о том, что  обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с  чем  на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений в полном объёме: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы взыскателю по рассматриваемому спору – ОАО «Волго-Камский банк», равно как и конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе также  не приведено. 

При таких условиях определение  апелляционной  инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А55-19251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин