АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7182/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А47-2419/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу № А47-2419/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) об изменении постановления Инспекции от 26.12.2022 № 56382231900019300006 о назначении административного наказания (далее – постановление Инспекции), которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2200 руб., путем замены примененной меры ответственности на предупреждение, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 оспариваемое постановление Инспекции изменено путем замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 2200 руб. на предупреждение, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, многочисленности совершенных Обществом незаконных валютных операций, свидетельствующих о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности ее внутреннего валютного рынка, замена административного штрафа на предупреждение неправомерна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Общество производило выплату заработной платы работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющимся гражданами Республики Узбекистан и Республики Казахстан без вида на жительство в Российской Федерации, из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на основании платежной ведомости от 29.12.2020 № 52 на общую сумму 11 000 руб. Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте от 11.11.2022 № 563820220026004.

Уведомлением от 15.11.2022, направленным по телекоммуникационным каналам связи, Общество извещено о необходимости явки его представителя в Инспекцию 24.11.2022 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

Инспекцией 24.11.2022 в отношении Общества составлен протокол № 56382231900019300002 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества по почте 30.11.2022.

Инспекцией 26.12.2022 вынесено постановление № 56382231900019300006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2200 руб. 

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом постановление Инспекции в части назначенного наказания изменено, штраф заменен на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Инспекции, предусматривалось, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предусмотренные комментируемой статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (в отношении которых установлены валютные ограничения в форме прямого запрета). 

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации являются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Закона о валютном регулировании).

Предусмотренная рассматриваемой статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

В статье 2 Закона о валютном регулировании определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Исходя из положений подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство или временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, взаимодействующие с Обществом на основании трудовых договоров от 08.11.2018 № 2018-86, от 02.08.2019 № 52, от 22.03.2019 № 9, в проверяемый период являлись гражданами Республики Узбекистан и Республики Казахстан, не имели вида на жительство на территории Российской Федерации. То есть являлись нерезидентами. 

Обществом из кассы осуществлены выплаты заработной платы указанным лицам денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 11 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 29.12.2020 № 52.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства. 

Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Нарушение законно выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 № 123н.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление Инспекции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (2 года). 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды усмотрели совокупность необходимых для этого условий.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами верно учтено положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в котором указано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Иных сведений о совершении ранее Обществом правонарушений материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, судами верно установлено, что имеются основания для замены административного штрафа, назначенного Обществу постановлением Инспекции, на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2023 по делу № А47-2419/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов