ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-8016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «Балтийский Альянс» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2023, № 04/23-1, срок 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, срок 5 лет, № 77/287-н/77-2021-22-1285,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Балтийский Альянс»

на постановление от 18.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и признании недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные ООО «ЛенСтройГрад» в пользу ООО «Балтийский альянс» в период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в размере 23 617 064 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтийский альянс» в пользу ООО «ЛенСтройГрад» денежных средств в размере 23 617 064 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГрад», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28

.01.2022 должник - ООО «Ленстройград» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

            Конкурсный управляющий ООО «Ленстройград» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Балтийский Альянс» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 23 617 064 руб.

            Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворено; признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Балтийский альянс» в размере 23 617 064 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтийский альянс» в конкурсную массу ООО «Ленстройград» денежных средств в размере 23 617 064 руб. Взыскано с ООО «Балтийский альянс» в пользу ООО «Ленстройград» 6 000 рублей государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения ООО «Балтийский альянс» о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 23 617 064 руб., в связи с чем определением от 17.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГрад» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 23 617 064 руб. в рамках дела № А41-8016/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 отменено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные ООО «ЛенСтройГрад» в пользу ООО «Балтийский альянс»  в период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в размере 23 617 064 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтийский альянс» в пользу ООО «ЛенСтройГрад» денежных средств в размере 23 617 064 руб. Взыскано с ООО «Балтийский альянс» в пользу ООО «ЛенСтройГрад» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтийский Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский Альянс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Должником в пользу ООО «Балтийский Альянс» в период с 06.03.2020 по 10.08.2020 перечислены денежные средства в размере 23 617 064 руб.

            Полагая, что платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

            Судом  установлено, что платежи совершены в период с 06.03.2020 по 10.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2021, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

            Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что платежи совершались в условиях, когда ООО «ЛенСтройГрад» не могло выполнить обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи в бюджет.

            В частности, задолженность в сумме 445 866 203, 86 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда (субподряда) №1-7-64 от 19.04.2018 перед ООО «СЗ Р-Строй» взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2019 по делу № А 41-54020/20.

            На данный момент определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41-8016/21 включена в реестр требований кредиторов.

            Также судом установлено, у ООО «ЛенСтройГрад» в указанный период образовалась задолженность перед ООО «ТетраГрупп» (ИНН) в размере 8 441 245,15 руб. по генподрядным договорам № 21/08-17 от 21.08.2017, № 26/09-17 от 26.09.2017, № 04/10Б-2017 от 04.10.2017, № 07/11Б-2017 от 07.11.2017. № 04/12Б-2017 от 04.12.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 124 1.2020 по делу № А40-30508/20, и также включенная в реестр требований кредиторов должника судебным актом от 16.07.2021.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А 41-78545/20 взыскана с должника в пользу ООО «Стронг Монтаж» задолженность по договору подряда № 27/06- 2019ЛСГ от 27.06.2019 в размере 3 153 075 руб. 20 коп. - за выполненные работы. 1 042 653 руб. 76 коп. - неустойки (пени), а также 43 939 руб. расходов по государственной пошлине.

            Согласно данному судебному акту работы выполнены на 26.12.2019, но не оплачены должником.

            Банкротство должника инициировано его кредитором ООО «СВ-Строй» также за неисполнение обязательств по договорам подряда № 22-08-17 от 22.08.2017, № 09-10-17 от 09.10.2017, № 18-03-19 от 1 8.03.2019, № 01 -07-19 от 01.07.2019 в сумме 42 820 279 руб., указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-53359/2020.

            При наличии задолженности по вышеуказанным подрядным договорам, должник вместо ее оплаты производил оспариваемые платежи в адрес ООО «Балтийский альянс», что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе и указанных кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления по договору подряда осуществлялись в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимым кредитором, что причинило вред независимому кредитору.

            ООО «Балтийский альянс» ссылалось на то,  что по договору подряда №02/03-2013 от 02.03.2020 им выполнен комплекс монолитных работ, которые оплачены должником.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из банковской выписки,  оспариваемые платежи должником совершены с назначением «Оплата по договору подряда №02/03-20Б от 02.03.2020». Однако ООО «Балтийский альянс» надлежащих, достаточных доказательств реального исполнения обязательств перед должником по данному договору, а также оригинал договора не представил.

            Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда,  свидетельствует о безвозмездности оспариваемых платежей.

            Кроме того, судами установлено, что ответчик  и должник являются аффилированными лицами.

            По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

            В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            Аффилированность ООО «ЛенСтройГрад» и ООО «Балтийский альянс» подтверждается тем, что генеральным директором указанных юридических лиц в период оспариваемых платежей являлся ФИО5

            Представленные со стороны ответчика копии договора от 02.03.2020, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ЛенСтройГрад» и ООО «Балтийский Альянс» ФИО5 ФИО6 документов в материалы дела представлены не было.

            Суд апелляционной инстанции критически оценил данные документы, так как они подписаны одним лицом, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, представлено не было. Соответственно, как посчитал суд, заявленные работы выполнены не были.

            Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности должника на дату получения платежей, поскольку судом установлен факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку данными денежными средствами могли быть погашены требования независимых кредиторов.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемые платежи недействительными.

            При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтийский альянс» в пользу ООО «ЛенСтройГрад» денежных средств в размере 23 617 064 руб.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

            По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанцит обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по  делу №А41-8016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат