АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2063/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 № ДЭК-71-15/98Д,

от ФКУ «ИК № 3»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 № 27/ТО/36-12-2088,

от ФСИН России: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 27/ТО/20-121, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу №А73-12456/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 206 697 руб. 27 коп.

      Акционерное обществе «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФКУ «ИК № 3», учреждение, ответчик) о взыскании 214 596 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной  с января по март 2016 года, с октября по декабрь 2017 года и  с января по апрель 2018 года.

      Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца к  участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН - 

<

***>; далее - ФСИН России).

      Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК № 3», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ДГК», взыскана неустойка 214 596 руб. 21 коп.

      Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

      В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не учитывают статус субъектов правоотношений, а Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Закону о теплоснабжении. Указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сослался  на неверный расчет  по двум  счетам-фактурам  от 29.02.2016 № 3/1/1/047692 и от 31.03.2016 № 3/1/1072198 относительно начала периода  просрочки. По мнению кассатора, период просрочки мог быть определен  с  16 числа, а  пени,   исходя из положений Закона о теплоснабжении,  не могли превысить 213 284 руб. 73 коп. 

      АО «ДГК» в представленном отзыве сослалось на несостоятельность доводов ФСИН России, просило оставить судебные акты без изменения, указав  на снижение  финансовой  нагрузки  на  учреждение за  счет предъявления требований  с  применением  ключевой  ставки  ЦБ РФ 7,5 %, тогда  как  в  исковой  период  ставка менялась и по части периода  неустойка должна была определяться  по ставке 11 %. 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и АО «ДГК»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 3» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 № 3/1/03311/123,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент –принимать и оплачивать их.

      Контракт  вступает в  силу  с момента  подписания и  действует  по 31.12.2016, а также распространяется на правоотношения сторон  с 01.01.2016 (пункт 10.1 контракта от 01.01.2016). 

      В силу пункта 7.4 указанного  контракта  абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

      В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

      01.01.2018 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 3» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/03311/123,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент –принимать и оплачивать их.

      Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

      В силу пункта 7.5 договора абонент производит оплату тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

      В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

      В январе, феврале, марте 2016 года, в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле 2018 года истец во исполнение условий контрактов от 01.01.2016 и от 01.01.2018 № 3/1/03311/123 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКУ «ИК № 3», выставив на оплату счета-фактуры от 31.01.2016 на 1 440 899,06 руб., от 29.02.2016 на 1 337 169,11 руб., от 31.03.2016 на 936 064,27 руб., от 31.10.2017 на 510 679,16 руб., от 30.11.2017 на 1 139 512,05 руб., от 31.12.2017 на 1 529 321,46 руб., от 31.01.2018 на 1 569 282,11 руб., от 28.02.2018 на 1 331 337,02 руб., от 31.03.2018 на 1 056 642,98 руб., от 30.04.2018 на 600 037,47 руб.

      Оплата коммунального ресурса произведена учреждением  несвоевременно, что  послужило основанием для начисления обществом   неустойки в  сумме  214 596 руб. 21 коп.

      27.07.2018 и 24.08.2018 в адрес ФКУ «ИК № 3» направлены претензии об уплате неустойки, поскольку в досудебном порядке требования АО «ДГК» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Установив внесение оплаты за поставленную тепловую энергию абонентом с нарушением предусмотренных контрактами сроков, суды взыскали с ФКУ «ИК № 3», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 214 596 руб. 21 коп. пени за период с 16.02.2016 по 10.07.2018, рассчитанные в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,5%).

      Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

      Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных государственных контрактов от 01.01.2016 и от 01.01.2018, суды пришли к верному выводу о правомерном требовании истца о взыскании пеней в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

      Судами обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно неприменения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом верно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).      

      Признавая правильным расчет, подготовленный истцом, суды обеих инстанций руководствовались разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), и исходили из допустимости применения ставки  ЦБ РФ на день вынесения решения. 

      Вместе с тем  судами ошибочно не учтено, что в указанном Обзоре судебной практики даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

      Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

      В настоящем случае судами установлено, что долг учреждением погашен  платежными поручениями от 04.03.2016 № 624838, от 22.03.2016 № 769734,  от 20.04.2017 № 185544,  от 16.03.2018 № 573007, от 16.03.2018 № 573009, от 16.03.2018 № 573012, от 16.03.2018 № 573014,  от 28.03.2018 № 724957, от 24.04.2018 № 184920, от 17.05.2018  № 479213.

     В эти периоды действовали учетные ставки ЦБ РФ -  11%, 7,5% и 7,25%.

      Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из указанных ставок,  применив  в  расчете единую ставку 7,5%. 

      Поскольку истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства (статья  49 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты, которыми требования истца удовлетворены в заявленном размере, а права ответчика не нарушены.

      При этом ошибочное признание судами расчета истца правильным  не привело к принятию неверных судебных актов.

      Довод заявителя о неверном периоде начисления неустойки по счетам-фактурам от 29.02.2016 № 3/1/1/047692 и от 31.03.2016 № 3/1/1072198 подлежит отклонению, как заявленный без учета положений пункта 7.4 контракта от 01.01.2016 № 3/1/03311/123, регулировавшего правоотношения сторон  в этот период.      

      Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

      Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

      Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

      Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

      Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

      Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

      Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А73-12456/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    М.Ю. Ульянова         

 

Е.К. Яшкина