АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10742/2021

г. Калуга

24» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр» ? «Курскэнерго»

от  АО «КурскАтомЭнергоСбыт»

 

от ИП ФИО1

от ФИО2

                          ФИО3,

                          ФИО4,

                          ФИО5,

 

                           ФИО6

 

ФИО7 (дов. № Д-КР/112 от 18.10.2022),

ФИО8 (дов. № 30.12/03 от 30.12.2022),

ФИО9 (дов. б/н от 22.02.2022),

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А35-10742/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу № А35-9299/2021 в отдельное производство выделено требование, заявленное ПАО «Россети Центр» ? «Курскэнерго» к АО «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании 2 890 955 руб. 64 коп. задолженности по договору от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 за июль 2021 года в объеме 608 592 кВт/ч по потребителю ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) (Медвенский РЭС).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 12.01.2022, 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу назначена комплексная судебная трасологическо-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

03.08.2022 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 уточненные исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 10.04.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ? «Курскэнерго») (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Неотъемлемой частью договора, является приложение № 6 «Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии».

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении № 6 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

В п. 2.1 приложения № 6 стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии стороны предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Истец в августе 2021 года оказал услугу по передаче электрической энергии, направил  в адрес ответчика акт оказанных услуг от 31.08.2022 в объеме 196 116 139 кВт/ч на сумму 617 339 550 руб. 17 коп, который был подписан с разногласиями.

Между сторонами возникли разногласия, в том числе, в отношении потребителя ФИО1 в объеме 608592 кВт/ч на сумму 2 890 955 руб. 64 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта № 46-004665 от 17.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ФИО1

03.08.2021 в адрес ФИО1 было направлено письмо № КР/Р16/61 о проведении проверки прибора учета 17.08.2021, которое получено потребителем, что подтверждается отметкой на письме.

Как установлено материалами дела, 17.08.2021 в ходе проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской № 03903127 в точке поставки потребителя ? ФИО1, расположенной по адресу: Курская обл., Медвенский район, х.Соломыкинские дворы в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ, сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии сына потребителя ? ФИО10, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности), выразившийся в наличии дополнительного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии, на основании чего был составлены акт безучетного потребления от 17.08.2021 № 46-004665, который представителем потребителя подписан не был.

Факт непригодности электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 заводской № 03903127 и допуска нового счетчика ? OPTIMER 301 № 000204 отражен в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.08.2021 № 46R003IO018, подписанный ФИО10 без замечаний, дополнительно данный факт зафиксирован путем видеофиксации.

   На основании акта безучетного потребления от 17.08.2021 № 46-004665 сетевой организацией составлен расчет объема неучтенного потребления в соответствии с п. 187, подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ? Основные положения № 442), где объем энергоресурса за период с 09.04.2021 по 16.08.2021 составил 614 400 кВт/ч. 

С учетом оплаты ответчиком услуги по передаче электроэнергии по потребителю ФИО10 в объеме 5808 кВт/ч, неоплаченный объем полезного отпуска составил 608592 кВт/ч на сумму 2 890 955 руб. 64 коп.

21.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-КР/54-02/6061 с требованием об оплате спорной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, что при проведении 17.08.2021 проверки сотрудниками сетевой организации не установлено нарушения целостности знаков визуального контроля, таких как пломба завода изготовителя, пломба поверяющей организации и соответственно пломбы проставленные сетевой организацией. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что после проверки прибора учета 17.04.2017 вмешательства потребителя ФИО1 в работу прибора учета не было.

Выявленное истцом дополнительное устройство само по себе не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в схему измерения прибора учета. Доказательств того, что указанное устройство действительно способно искажать показания ПУ, истцом в материалы дела не предоставлено.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что 01.02.2021 года между ФИО1 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи № 16.

Предметом указанного договора купли-продажи являлась трансформаторная подстанция с электросетями протяженностью 300 м, назначение: коммуникационное, кадастровый номер: 46:15:130201:163, расположенная по адресу: Курская область, Медвенский район, Петровский сельсовет, х. Соломыковские Дворы, которая является местом установки прибора учета.

Недвижимое имущество было передано покупателю со всей технической и иной документацией 01.02.2021 года, что подтверждается актом № 16 приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО2 на момент проведения проверочных мероприятий полноценно владел трансформаторной подстанцией и другим имуществом, расположенным по указанному адресу, и являлся фактическим потребителем электрической энергии, о чем представителям истца было достоверно известно.

Также ФИО1 указал на нарушения оформления акта о неучтенном потреблении.

ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию ФИО1

Удовлетворяя исковые требования истца, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что акт от 17.08.2021 № 46-004665 составлен в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями Основные положения № 442.

Согласно п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов ? на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года ? показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 139 Основных положений № 442).

В силу п. п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 136 Основных положений № 442), проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета в соответствии с п. 173 Основных положений № 442 оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

Согласно п. 187 Основных положений № 422 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом от 17.08.2021 № 46-004665, составленным представителями ПАО «Россети Центр», согласно которому неучтенное потребление электроэнергии выразилось в наличии дополнительного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии.

Указанный акт признан судом надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.

Из п. 174 Основных положений № 442 следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт направления уведомления о проверке прибора учета в адрес потребителя и его получения.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 17.08.2021 № 46-004665 следует, что проверка прибора учета проводилась в присутствии сына потребителя ? ФИО10, который от подписи указанного акта отказался.

При этом суд обоснованно указал, что в данном случае полномочия ФИО10, отказавшегося от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако допустившего представителей сетевой компании для проверки прибора учета, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой компании.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена  комплексная судебная трасологическо-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Экспертным заключением от 03.08.2022 установлено, что на электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10 г. имеются следы несанкционированного вмешательства: установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета; подсоединение указанных устройств к цепям подачи напряжений ? 220 Вольт, установка в разрыв электрической цепи, питания электродвигателя счетного механизма, электромагнитного реле, управляемого нештатных электронным устройством.

Кроме того, экспертом выявлено, что на электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10 г., имеются следы не заводской (не технологичной) пайки. Выполнено подсоединение двух проводов питания для нештатного электронного устройства, а также произведено подключение контактов электромагнитного реле, установленного на электронной плате нештатного устройства, в разрыв одного из проводов подачи напряжения на шаговый двигатель счетного механизма прибора учета.

В процессе соответствующих исследований прибора учета, экспертом также установлено, что в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10, имеются признаки не заводской (нетехнологичной) пайки в районе контактной площадки с маркировкой «10», на контакте соединения одного из проводов питания электродвигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии.

При дальнейшем исследовании экспертом также установлено, что в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10 г., имеется дополнительное устройство.

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы контроллера с маркировкой «XD-749B» с электромагнитным реле, не предусмотрено конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10 г.;

б) внутри корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-03, заводской № 03903127-10 г», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства -электромагнитное реле. В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета;

в) в цепь нормально замкнутых контактов электромагнитного реле, управление работой которого осуществлялась управляющим сигналом с дополнительной электронной платы с маркировкой «XD-749B», была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета электроэнергии. Т.е. посредством внешнего сигнала производилось управление электродвигателем счетного механизма прибора учета ? происходила его остановка.

г) наличие возможности внешнего управления работой электродвигателя счетного механизма, в приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03. заводской № 03903127-10 г, приводящее к его остановке, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, создает условия для безучетного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства ? пульта дистанционного управления/. При активации внутреннего дополнительного устройства с маркировкой «XD-749B» с дополнительным электромагнитным реле, происходит отключение электродвигателя и как следствие уменьшение объема учтенной электроэнергии прибором учета.

Проанализировав данное экспертное заключение, суды правомерно указали на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в установленном порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства в работу спорного прибора учета электроэнергии и, соответственно, факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1 

Представленный расчет истца проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод кассатора о смене собственника объектов электросетевого хозяйства в феврале 2021 года, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем, по мнению заявителя, потребителем электроэнергии является ФИО2, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество ? юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, потребителем электроэнергии в спорный период являлся ФИО1

Более того, он уведомлялся о предстоящей проверке и его представитель (сын) допустил представителей сетевой организации к прибору учета.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, а также, что акт проверки от 17.08.2021 № 46R00310018 и акт безучетного потребления от 17.08.2021 № 46-004665 составлены с нарушениями Правил № 442, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами бузечетного потребления электрической энергии, со ссылкой на нарушение порядка уведомления о проведении проверки, оформления акта о неучтенном потреблении, судами отклонены, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Суды указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ссылки на соответствующие материалы дела, подтверждающие позицию заявителя, также не приведены. Факт уведомления сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета, соответственно и безучетного потребления установлен материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу ? прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А35-10742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

                            ФИО3

 

                            ФИО4

 

                           ФИО5