СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2024(1)-АК

Дело № А50-4650/2023

11 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.,А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО ТД «Премьер»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2022;

от ООО «Мегалит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Премьер»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2024 года

об оставлении заявления ООО ТД «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

вынесенное в рамках дела №А50-4650/2023,

установил:

МИФНС №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Мегалит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; к совместному рассмотрению назначен вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

В Арбитражный суд Пермского края 12.09.2023 ООО ТД «Премьер» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 заявление ООО ТД «Премьер» принято к производству; ООО ТД «Премьер» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 заявление ООО ТД «Премьер» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2024 ООО «Торговый дом «Премьеройл» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление ООО ТД «Премьеройл» принято к производству; ООО ТД «Премьеройл» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «Премьер».

В судебном заседании представитель ООО ТД «Премьер» на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, пояснил, что на дату судебного заседания размер основного долга составляет 299 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 заявление ООО ТД «Премьер» оставлено без рассмотрения. ООО ТД «Премьер» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 200 000 руб., внесенные по платежному поручению №47 от 10.04.2024; ООО ТД «Премьер» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №106 от 05.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2024 отменить, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующая на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, а именно редакция по состоянию на 12.09.2023. Кредитор обращал в своих пояснениях от 30.05.2024 внимание на то обстоятельство, что погашение долга ФИО3 за должника никак не указывает на восстановление платежеспособности должника и отпадение оснований для введения процедуры конкурсного производства. Отмечает, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, а значит объем долга ООО «Мегалит» не изменился, изменился состав кредиторов. Таким образом, долговые обязательства ООО «Мегалит» в сумме оплат, произведенных ФИО3 (577 000 руб.), сохраняются, только теперь такая задолженность должника имеется перед ФИО3 Заявитель также расценивает поведение должника и контролирующего его лица ФИО3 в качестве злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что, совершая частичную оплату задолженности, контролирующее должника лицо ФИО3 и сам должник преследовали цель обеспечить прекращение производства по делу о банкротстве, при этом остаток долга не погашен в полном объеме вплоть до настоящего времени. Таким образом, платежеспособность должника не восстановлена, а благодаря злоупотреблению (погашению части задолженности), должник избежал ответственности и последствий в виде введения процедуры. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Представитель ООО ТД «Премьер» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО «Мегалит» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований при обращении в суд с настоящим заявлением ООО ТД «Премьер» указывало на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 по делу №А50-6739/2023 на общую сумму 1 052 001 руб. 83 коп.

Задолженность по состоянию на дату обращения с заявлением в суд (12.09.2023) в полном объеме не была погашена.

На основании вышеизложенного, заявление ООО ТД «Премьер» о вступление в дело о банкротстве ООО «Мегалит» принято к производству суда правомерно

В ходе рассмотрения дела, в адрес ООО ТД «Премьер» от ФИО3 (за должника) поступили платежи на сумму 522 000 руб. и 55 000 руб.

На дату судебного заседания установлено, что основной долг ООО «Мегалит» перед ООО ТД «Премьер» составляет 299 600 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, абзацем девятым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ТД «Премьер» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед заявителем составил сумму менее 2 000 000 руб. 

Ввиду наличия нерассмотренного заявления ООО ТД «Премьеройл» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мегалит» заявление ООО ТД «Премьер» оставлено без рассмотрения.

В отношении довода жалобы относительно применения редакции Закона о банкротстве, действующего на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, а именно редакции по состоянию на 12.09.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ), необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО ТД «Премьер» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ООО ТД «Премьер» о признании ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к заключению, что на день рассмотрения арбитражным судом дела по обязательствам перед заявителем у должника отсутствовали признаки банкротства, определенные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В арбитражном суде имеется иное заявления ООО ТД «Премьеройл» о признании должника банкротом, поступившее в суд после обращения ООО ТД «Премьер» в суд с заявлением о признании ООО «Мегалит» банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время апеллянтом не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебного акта, а в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, предъявить их в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о содействии контролирующим лицом должнику возможности погашения долга до минимального порога с целью избежания возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Факт погашения должником частичной задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Процедура несостоятельности является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство гарантирует возможность проведения данной процедуры.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов - заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.07.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2024 года по делу №А50-4650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев