Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64741/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (адрес: 187430, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Процесс» (адрес: 129090, Москва, ул. Щекина, д. 28, пом. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 в размере 1 437 549 руб. 75 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 79 863 руб. 84 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств по первоначальным исковым требованиям 

о взыскании задолженности по договору подряда № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 в размере 1 415 467 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 196 руб. 36 коп. по встречным исковым требованиям 

 

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2015

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Франс» о взыскании предоплаты по договору № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 в размере 1 437 549 руб. 75 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 79 863 руб. 84 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их за период с 28.07.2017 по 27.03.2018 в сумме 78 484 руб. 27 коп. Уточнения приняты судом.

Определением от 19.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Франс Процесс» о взыскании задолженности по договору подряда № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 в размере 1 415 467 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 196 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ООО «Племенной завод «Новоладожский» и Подрядчиком - ООО «Франс Процесс» был заключен договор подряда №25112016SNOVRU от 30.11.2016 в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта нового завода по производству мягких и твердых сыров, а Заказчик оплатить данные работы.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Истец перечислил аванс за выполнение этапа № 1 в размере  1 437 549 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением  №1533 от 09.12.2016.

Согласно п.1.1.3. Договора Сторонами были установлены сроки выполнения работ по Этапу № 1 с 01.12.2016 по 28.12.2016, по Этапу № 2 с 10.01.2017 по 28.02.2017.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По состоянию на 14.07.2017, вопреки условиям Договора подряда № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 встречное обязательство, т.е. работы по Этапу № 1 и № 2 не выполнены. Истец направил в его адрес уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть предоплату и оплатить неустойку.

Ответчиком требование о возврате авансового платежа и оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. За период с 28.07.2017 по 27.03.2018 проценты составляют 78 484 руб. 27 коп.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы суд отказывает, поскольку в данном конкретном случае отсутствует необходимость применения специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в том числе с учетом обязанности ответчика доказать передачу заказчику в установленный контрактом срок надлежащего товара в надлежащем комплекте с документацией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору подряда № 25112016SNOVRU от 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на ответчике на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франс Процесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» неосвоенный аванс по договору подряда № 25112016SNOVRU от 30.11.2016 в сумме 1 437 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 484 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 160 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 руб. 14 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Франс Процесс» отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 27 687 руб. за рассмотрение встречных исковых требований оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Франс Процесс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова