АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35117/2018

Дело № А55-16654/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2017,

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – ФИО3, доверенность от 05.07.2018 № 5/3884Д, ФИО4, доверенность от 09.11.2016 № 5/4764Д,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.07.2018, ФИО7, доверенность от 18.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» ФИО1, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-16654/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО8 и ФИО5 и взыскании с них в солидарном порядке 419 923 427,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд привлек бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, и взыскал с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 419 923 427,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 передана арбитражному управляющему документация, достаточная для взыскания дебиторской задолженности, что исключает возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы должника составляли 310 223 000 руб., в связи с чем передача бухгалтерских документов должника никак не могла повлиять на удовлетворение требований кредиторов в размере 419 923 427,50 руб. Также ФИО5 указывает, что им конкурсному управляющему передана подлинная первичная документация (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки) на сумму 50 383 068,84 руб. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договорам займа, так как в материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, подтверждающая передачу денежных средств должником заемщикам.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) просят принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отменить, и привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности. Заявители жалоб указывают, что ФИО8 являлся руководителем должника с 14.08.2013 по 03.06.2015, и на дату осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрение кассационных жалоб, назначенных на 12.07.2018, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 10 часов 40 минут 09.08.2018.

В связи с отпуском судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 12.07.2018, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Конопатова В.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 14.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующее: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи ФИО8 заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ФИО8 являлся руководителем должника с момента регистрации юридического лица до 12.01.2015.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год валюта баланса составила 315 463 тыс.руб., при этом отсутствовал непокрытый убыток от деятельности должника за отчетный период, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимости имущества (активов) должника, пассивы должника были обеспечены имеющимися активами должника, суды пришли к выводу об отсутствии признака недостаточности имущества должника по итогам 2014 года.

Также суды указали на то, что признаки недостаточности имущества должника возникли у должника после прекращения полномочий ФИО8 как единоличного исполнительного органа должника и правовые основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Банка о том, что ФИО8 являлся руководителем должника по 03.06.2015, поскольку запись о назначении генеральным директором должника ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2015, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и отклонены им, со ссылкой на то, что ФИО8 не должен был предпринимать меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, указав, что как следует из материалов дела, с 13.01.2015 по 29.03.2016 руководителем и учредителем должника являлся ФИО5 Данное обстоятельство представитель ФИО5 подтвердил в суде кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Привлекая бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 это заявление удовлетворено, однако судебный акт не был исполнен в добровольном порядке, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО5 свою обязанность по передаче документов в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, не исполнил.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен судами в размере 419 923 427,50 руб., составляющей совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено, что основанием для возложения такой ответственности на руководителя должника явилась исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

На совершение ФИО5 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и судами не устанавливалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО5 ссылался на то, что активы должника по итогам 2015 года составляли 310 223 000 руб., и в случае своевременной передачи финансовой и бухгалтерской документации ФИО5, конкурсный управляющий не имел бы возможности вернуть в конкурсную массу суммы свыше отраженной в балансе должника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы должника составляли 310 223 000 руб., в том числе: денежные средства в размере 673 000 руб.; запасы в размере 20 047 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 49 415 000 руб.; финансовые вложения в размере 239 532 000 руб.; налоговые активы в размере 556 000 руб.

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не установлено.

При этом суды не исследовали структуру баланса за 2015 год, не установлено, что представляют собой указанные в балансе активы.

Таким образом, суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод судов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 419 923 427,50 руб., исходя из оснований привлечения и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника активов в указанной сумме.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 419 923 427,50 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить стоимость активов должника, исходя из которой определить размер субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче документов, дать надлежащую оценку доводам ФИО5, в том числе касающихся передачи части первичной документации (товарных накладных, транспортных накладных, счет-фактур, договоров поставки), и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-16654/2016 в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» денежных средств в размере 419 923 427,50 руб. отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.В. Конопатов