АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.10.2024 г.)

Дело № А82-14418/2023

г. Ярославль

01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании  устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор», закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект»

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2023 г.

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от третьего лица 2 - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами кировского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор», закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект».

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил итоговую позицию по делу, пояснил, что заказчик вправе предъявить требование об устранении недостатков независимо от факта подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома № 23 по ул. Терешковой обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. Право требовать устранения недостатков работ следует из положений ст. 723, 724 ГК РФ. При этом, ст. 724 ГК РФ устанавливает пятилетний срок для предъявления соответствующих недостатков. Указанные сроки истцом соблюдены.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительную позицию на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что МКД являлся выявленным объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ: «Дом доходный Харчевых» первая треть XIX в. - 1909 г. Капитальный ремонт осуществлялся на основании проекта, подготовленного ЗАО «Ярославгражданпроект» в 2016 году в рамках Договора №01пир-2016/103 от 24.05.2016. В рамках контроля качества выполнения работ в период строительства осуществлялся авторский надзор ЗАО «Ярославгражданпроект» на основании договора на проведение авторского надзора и научного руководства на ОКН. В процессе производства работ по капитальному ремонту крыши МКД отступления от проекта были согласованы ЗАО «Ярославгражданпроект» в исполнительной документации (журнал авторского надзора). Акт приемки выполненных работ подписан комиссией 27.08.2018, включая представителя управляющей компании. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 и составляет 5 (пять) лет. 21.11.2023 Региональным фондом совместно с истцом, ООО ЯХМ «Реставратор» проведен осмотр крыши. Актом зафиксировано: на ограждении крыши имеются следы ржавчины (локально), влаговетрозащитная пленка натянута на контробрешетке равномерно без провисов, полотна влаговетрозащитной пленки лентой не проклеены, обработка деревянных конструктивных элементов стропильной системы выполнена, отклонение стойки в осях В-Г 3-4 не имеет значения (так как стойка проектом не предусмотрена - являлась временной, не демонтирована); деревянные балки не заменены в осях А-Г, 1-3; имеются незначительные участки фановых труб не имеющих теплоизоляцию, пленка по швам утеплителя не проклеена, ширина и толщина теплоизоляционного дополнительного слоя не соответствует ПСД, повреждение теплоизоляционного слоя произошло в результате перемещения работников обслуживающей организации вне ходовых мостиков. Акт подписан всеми членами комиссии без оговорок и дополнений. При указании данных дефектов истцом, вместе с тем не указано на невозможность эксплуатировать крышу по ее назначению после выполнения капитального ремонта крыши Подрядчиком. Полагает, что отсутствуют недостатки, которые делают крышу не пригодной для использования по назначению. При этом целостность крыши не нарушена, прогибы и провисы в чердачном помещении крыши отсутствуют. При эксплуатации крыши уже около 6 лет (с августа 2018 - июль 2024) крыша выполняет свою защитную функцию, жалобы по качеству выполненных работ после их приемки в Региональный фонд не поступали. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с требованиями в суд за 3 дня до окончания срока гарантии. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель третьего лица 1 в заседании поддержал ранее направленную позицию на иск, указал, что на явность выявленных недостатков, в том числе, указывает заключение 1759/2023 эксперта ФИО4, который выявил не соответствие путем визуального осмотра. О невозможности эксплуатации кровли и о выявлении гарантийных дефектов, в том числе скрытых, в заключении не сказано, а следовательно, результат выполненных работ достигнут, кровля выполняет все функциональные задачи в течении всего гарантийного срока, а именно с 27.12.2018г. по настоящее время, то есть 6 лет и 9 месяцев, что уже превышает срок гарантии по договору. Указал, что недостатки, выявленные истцом, являются явными и выявлены истцом как недостатки выполненных и принятых работ считаем законным и обоснованным применить срок исковой давности который должен исчисляется с момента подписания акта выполненных работ (27.12.2018г.), а согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2024 г. до 08 час. 30 мин., до 02.10.2024 г. до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 3-163 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.05.2017г. между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» заключен договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

12.07.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой указывал на наличие дефектов.

Актом осмотра многоквартирного дома от 02.08.2023, 21.11.2023 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Доводы об истечении срока исковой давности оценены, отклонены судом. Предметом иска является неимущественное требование об устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока. Началом течения срока исковой давности является  дата выявления недостатков, истец указывает, что недостатки выявлены при проведении мониторинга, ссылается на заключение специалиста, выполненное 03.06.2023. Указанная дата находится в пределах гарантийного срока, обращение с иском произведено в пределах срока исковой давности. Оценка характера недостатков производится судом при рассмотрении дела по существу спора. Дело подлежит рассмотрению по существу спора. 

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер части недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ.

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 27.08.2018 г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. Представитель истца на приемке присутствовал, акт подписал также без замечаний.

Недостатки в части повсеместного неплотного крепления ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно, обнаружения волн, провисов, незакрепленных участков повреждений, повсеместного неплотного крепления лентой между смежными полотнами ветровлагозащиненной мембраны под кровельным покрытием, отсутствия антисептической обработки и огневой защиты деревянной обрешетки у слухового окна, отклонения от вертикали стойки в осях В-Г/3-4, отсутствия замены деревянных балок в осях А-Г/1-3 при выполнении капитального ремонта на металлические балки МБ-1, неполной (не до обрешетки) теплоизоляции фановых труб, повсеместного отсутствия крепления лентой между смежными полотнами ветровлагозащиненного материала на матах укрепления, несоответствия проекту ширины дополнительных матов утеплителя по перекрытию не соответствующее проекту: вместо 0,1 м., фактически уложено на 0,6 м., несоответствия толщины дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия не соответствующее проекту: вместо 0,1 м., фактически уложено в 0,5 м., повреждения теплоизоляционного слоя из минераловатных плит на чердачном перекрытии являются явными, могли быть установлены на момент приемки.

В части данных недостатков право требования устранения недостатков у управляющей организации отсутствует в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Требование об устранении недостатка, а именно устранение поверхностной коррозии на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, заявляя о ненадлежащей эксплуатации результата работ, доказательств ненадлежащей эксплуатации не представил. 

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения установленных судом недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова