АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-61440/2022

 

г. Краснодар                                                                                           «03» августа 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 426 513,61 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея Строй» ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик) заключены договоры №4-Д/21 от 01.09.2021; №6-Д/21 от 21.09.2021 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Туапсинском районе (Далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров срок выполнения работ до 30 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ.

По договору №4-Д/21 от 01.09.2021 дата открытия объекта - 03.09.2021.

Срок окончания работ - 02.10.2021.

Однако, в установленный договором срок обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выполнены 28.04.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 16.05.2022.

По договору №6-Д/21 от 21.09.2021 дата открытия объекта - 25.09.2021.

Срок окончания работ 24.10.2021.

Однако, в установленный договором срок обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выполнены 18.02.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 18.02.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выполнены 17.08.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 17.08.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по каждому договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 15.3 Договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Расчет размера неустойки по адресу: 

<

...> (ТС, ВО, ГВС, ХВС) за период с 05.10.2021 по 28.04.2022: 2 503 303,35*206*1/130*7.5%=297 507,98 р.

Расчет размера неустойки по адресу: 

<

...> (ТС, ВО, ХВС) за период с 25.10.2021 по 18.02.2022: 808 154,11*117*1/130*7.5%=54 550,40 р.

Расчет размера неустойки по адресу: 

<

...> * ОС) за период с 25.10.2021 по 17.08.2022: 434 531,08*297*1/130*7.5%=74 455,23 р.

Таким образом, общий размер неустойки на момент завершения работ по вышеуказанным договорам составляет 426 513,61 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2022 по 29.04.2022 в размере 942 343,91 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд проверил расчет и признает его составленным неверно.

Согласно пункту 4.2 договоров, срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента открытия объекта и определяется графиком производства работ.

По договору №4-Д/21 от 01.09.2021 дата открытия объекта - 03.09.2021.

Срок окончания работ - 02.10.2021.

По договору №6-Д/21 от 21.09.2021 дата открытия объекта - 25.09.2021.

Срок окончания работ 24.10.2021.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

02.10.2021 выпадает на выходной день (суббота), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.10.2021.

24.10.2021 выпадает на выходной день (воскресенье), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.10.2021.

По договору № 4-Д/21 от 04.10.2021 истец при уточнении производит расчет неустойки с 05.10.2021. Вместе с тем, по договору № 6-Д/2021 от 21.09.2022  истец свои требования не уточняет.

Таким образом, по договору № 6-Д/2021 от 21.09.2022 расчет неустойки следует производить с 26.10.2021.

Примененная истцом в расчете ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5 %, не нарушает прав ответчика на основании следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В данном случае истец был в праве применять ставку действующую на день передачи работ заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 305-ЭС21-5571 по делу N А40-285004/2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ по каждому из адресов, следовательно, надлежит произвести перерасчет неустойки и применить ставку на день исполнения обязательства ответчиком.

В период сдачи работ действовала ключевая ставка 8%, 9,5%, 14%.

Вместе с тем, указанные нарушения не нарушают прав ответчика, в связи с чем порядок расчета исходя их ставки 7,5% принимается судом.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Расчет неустойки по договору № 4-Д/21 от 04.10.2021 суд производит за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки по договору № 6-Д/21 от 21.09.2021 суд производит за период с 26.10.2021 по 18.02.2022 (ТС, ВО, ХВС), за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 (ЭС).

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных упущений, сумма которой составила 358 284 руб. 15 коп. (257 069 руб. 99 коп. +54 084,15+ 47 130 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, в соответствии с п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Применение судом размера неустойки в меньшем размере является незаконным, в связи с тем, что в п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка, которая также отражена в договоре о проведении капитального ремонта и составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Кроме того, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Ответственность заказчика перед подрядчиком, установленной пунктом 15.6.9. из расчета 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных работ, является большей ответственности подрядчика перед заказчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 N Ф08-6218/2023 по делу N А32-61073/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 N 15АП-9289/2023 по делу N А32-59907/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 15АП-8280/2023 по делу N А32-32837/2022.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета, выполненного судом.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  358 284 руб. 15 коп  неустойки, а также 9 685 руб. 20 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 229501 от 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.П. Миргородская