124/2018-74226(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27120/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альферац» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-27120/2018 (судья  Шутов С.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан  Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан Снаб» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альферац» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 699 000 руб. и процентов в сумме 26 418 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альферац» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года  отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном  объёме.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. истцом перечислено ответчику  699 000 руб. по платежному поручению № 19 от 30.01.2018г., в назначении платежа  указано «Оплата по Спецификации № 1 от 24.01.2018г. к договору № 03/2018-П от  16.01.2018».  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на  отсутствие между сторонами договорных отношений, и как следствие, отсутствие  поставки ответчиком товара, указал на наличие на стороне ООО «Альферац»  неосновательного обогащения.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  

было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и  приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных  законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на  указанную в иске сумму.  

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства,  подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  выразившееся в удержании денежных средств истца в отсутствии между ними  договорных отношений и поставки товара.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие между  сторонами договорных отношений, и как следствие обязательства истца по оплате,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Альферац» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автобан Снаб» неосновательное обогащение в сумме 699 000  руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования  чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 06.08.2018 в сумме  26 418 руб. 37 коп.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за период с 31.01.2018 по 06.08.2018,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, в сумме 26 418 руб. 37 коп.  

Представленный истцом расчет обоснован, судом первой и апелляционной  инстанции проверен, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 26 418 руб. 37 коп.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы настаивает на наличии между сторонами договорных отношений.  

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы  несостоятельным, поскольку наличие проекта договора от 16.01.2018,  подписанного только ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами  всех существенных условий договора, встречное исполнение обязательств по  поставке товара и их приемка истцом отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по  делу № А12-27120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова