ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-177938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2021

от АО «Водоканал» -ФИО3, дов. от 09.01.2023

от ООО «Сервис Ангелово»- не яв., изв.

от ООО «Городская ресурсоснабжающая компания»- ФИО4, дов. от 02.05.2023

от ФИО5- ФИО6, дов. от 08.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2023, 

в деле по иску 

ООО УК «Ангелово-Резиденц» к 

АО «Мосводоканал» 

Третьи лица: АО «Водоканал», ООО «Сервис Ангелово», ООО «Городская ресурсоснабжающая компания», ФИО5, 

Об обязании заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Ангелово-Резиденц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО "Мосводоканал" заключить с ООО УК "Ангелово-Резиденц" договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении многоквартирных жилых домов N 20, 34 - 42, 44 - 47, 56, 57, 61, 62, 80 - 85, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, село Ангелово, МФЖК "Ангелово-Резиденц", на условиях и в форме типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", с определением точки технологического присоединения к централизованной системы водоснабжения АО Мосводоканал" - 

<

...>, водопроводный ввод N 10721, к централизованной системе водоотведения АО "Мосводоканал" - 

<

...> канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сервис Ангелово», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангелово-Резиденц» (истец) осуществляет управление 24 многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории жилого комплекса МФЖК «Ангелово-Резиденц» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, село Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц».

Водопроводные и канализационные сети указанных многоквартирных домов технологически присоединены к централизованным сетям АО «Мосводоканал» (ответчик), путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в частной собственности.

С целью предоставления коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» собственникам и пользователям помещений, расположенных в данных многоквартирных жилых домах (далее - МКД), необходимые коммунальные ресурсы ранее приобретались на основании договорных отношений, между истцом и ООО «Сервис Ангелово», которое на дату заключения такого договора являлось владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и которые в свою очередь присоединены к централизованным сетям ответчика.

ООО «Сервис Ангелово» в свою очередь являлось абонентом ответчика на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2006999 от 30.06.2015 года.

16.02.2022 года, в адрес истца от ООО «Сервис Ангелово» поступило извещение, содержащее информацию- о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Сервис Ангелово» приобретало указанные коммунальные ресурсы, в том числе с целью водоснабжения и водоотведения граждан, проживающих в вышеназванных многоквартирных домах, в связи с продажей сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, третьему лицу (физическому лицу).

Так, согласно постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области № 1547/6 от 10.06.2022 года, гарантирующая организация в населенном пункте село Ангелово Красногорского городского округа Московской области не определена. А в соответствии с п. 5 указанного постановления, потребителям, находящимся на территории городского округа Красногорск и не попадающим в зону деятельности гарантирующей организации, при заключении договоров необходимо заключить договор с организацией, к водопроводным и (или) канализационным сетям, которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства потребителя.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на что получал отказы, в связи с тем, что ответчик является гарантирующим поставщиком только на территории города Москвы и считает возможным заключение договора водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», который ранее являлся гарантирующим поставщиком на территории г.о. Красногорск Московской области, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.07.2017 года № 1698/7 (отменено постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 10.06.2022 года № 1547/6).

Так 22.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, в силу вышеуказанных норм, на что получил отказ от ответчика (письмо от 30.06.2022 года исх. № (51)02.09и-10172/22.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что АО "Мосводоканал" является поставщиком соответствующего коммунального ресурса для собственников помещений (конечных потребителей) в спорных МКД.

Доказательств обращения ответчика с требованием о взыскании задолженности за бездоговорное потребление не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке неоднократно направлял в адрес ответчика заявки о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Московской области и как следствие возможности заключить договор, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены судами, ввиду того, что как следует из фактически сложившихся правоотношений указанное обстоятельство не препятствовало ранее и не препятствует осуществлению ответчиком соответствующих функций (поставка коммунального ресурса через присоединенные сети), а также не противоречит статье 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Вопреки доводам жалобы, у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

Доводы  ответчика относительно того, что часть сети водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, принадлежат третьему лицу ФИО5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники помещений МКД и истец как управляющая компания не лишены возможности совершать действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу, что иное применение действующего законодательства лишало бы конечных потребителей правовой возможности заключать сделки с РСО на установленных законодателем условиях, а также позволило РСО и иным лицам злоупотреблять правами и препятствовать получению ресурсов по законодательно установленным тарифам конечными потребителями, с  чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами установлен факт технологического присоединения водопроводных и канализационных сети спорных многоквартирных домов к централизованным сетям АО "Мосводоканал" путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в частной собственности, а также принят во внимание статус АО "Мосводоканал" как поставщика соответствующего коммунального ресурса для собственников помещений (конечных потребителей) в спорных МКД.

Суды обоснованно исходили из того факта, что отсутствие  у АО "Мосводоканал" статуса гарантирующего поставщика не препятствует осуществлению им соответствующих функций (поставка коммунального ресурса через присоединенные сети).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-177938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                А.В. Коваль