ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3840/2018

город Воронеж

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,  судей Миронцевой Н.Д.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР»: ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 10.01.2019, выдана сроком по  31.12.2019, паспорт гражданина РФ,  

от акционерного общества «Тверьэнергокабель»: представитель не явился,  имеются доказательства надлежащего извещения;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тверьэнергокабель» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 02.10.2018 по делу № А36-3840/2018 (судья  Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 176 286,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО  «ЛАСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (далее –  АО «Тверьэнергокабель», ответчик) о взыскании 176286,90 руб., в том числе  146905,75 руб. процентов за предоставленный коммерческий кредит,  29381,15 руб. пени за период с 27.04.2017 по 12.06.2017, расходов по уплате  госпошлины в размере 6289 руб., 30000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 по делу   № А36-3840/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Суд взыскал с акционерного общества «Тверьэнергокабель» 176286,90  руб., в том числе 146905,75 процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 27.04.2017 по 12.06.2017 и 29381,15 руб. пени за период  с 27.04.2017 по 12.06.2017, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6289 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб.  

АО «Тверьэнергокабель» не согласилось с указанным судебным актом и  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что договор поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016  прекратил свое действие 31.12.2016.  

Указывает, что поставка товара по универсальному передаточному  документу № 264 от 05.04.2017 была произведена не в рамках исполнения  договора от 29.03.2016, а как разовая сделка.  

Считает, что плата за коммерческий кредит, установленная п. 3.2  договора поставки, подпадает под признаки неустойки.  

В представленном суду отзыве ООО «ЛАСАР» соглашается с выводами  суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

АО «Тверьэнергокабель» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в  судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу  

доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  29.03.2016 между ООО «ЛАСАР» и АО «Тверьэнергокабель» был заключен  договор поставки металлопродукции № 68-к/2016, согласно которому истец  обязался поставить ответчику металлопродукцию в соответствии с  номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями  поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и/или  дополнительным соглашениям. Если спецификация содержит условия  отличные от условий договора, к отношениям сторон применяются условия,  указанные в соответствующей спецификации (раздел 1 договора).  

Как следует из раздела 3 данного договора ответчик оплачивает товар по  ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью договора. Цены на товар указываются в спецификации  без транспортных расходов с учетом НДС, если в спецификации стороны не  согласовали иное.  

Ответчик обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в  спецификациях, при этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа,  товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.  Проценты за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает по  требованию истца с момента истечения срока на оплату поставленной  продукции, установленного в спецификации, и до полного исполнения  обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день  пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой  ответственностью, а являются платой за пользование коммерческим  кредитом, при этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных  выплат, сделанных ответчиком до момента получения товара, не подлежат  изменению (п. 3.2. договора от 29.03.2016).  

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 29.03.2016 моментом  поставки товара и моментом перехода права собственности на товар к  ответчику считается: при поставке товара железнодорожным транспортом  дата приема перевозчиком, указанная в штампе станции отправителя на  товарно-транспортных накладных (ж/д квитанции, ж/д накладные); при  поставке товара на условиях самовывоза дата в товарно-транспортной  накладной и товарной накладной о получении товара ответчиком или его  грузополучателем на складе истца или его грузоотправителя; при поставке  товара автотранспортом истца: дата в товарно-транспортной накладной о  приемке товара ответчиком или его грузополучателем от перевозчика в месте  назначения.  

В силу положений раздела 5 договора между сторонами установлено  100% предварительная оплата, если иное не предусмотрено в спецификации.  В платежных поручениях обязательно должны быть указаны: дата, номер  договора и номер спецификации, по которым производится оплата.  

При несвоевременном внесении предоплаты, просрочке оплаты товара,  транспортных расходов истца, ответчик по требованию истца оплачивает ему  

пени (неустойку) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день  просрочки, но не более 20% от стоимости товара (п. 6.5. договора от  29.03.2016).  

Согласно положениям пункта 7.1 договора от 29.03.2016 срок действия  договора устанавливается с 29.03.2016 по 31.12.2016, в части исполнения  денежных обязательств - до момента их полного исполнения, в случае  нарушения одной из сторон своих обязательств, срок действия договора  продлевается на срок до момента исполнения обязательств сторонами в  полном объеме, включая обязательства по уплате процентов по  коммерческому кредиту, неустоек, возмещению убытков и упущенной  выгоды.  

28.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное  соглашение. Как следует из текста представленной копии дополнительного  соглашения от 28.03.2017, стороны пришли к соглашению продлить срок  действия договора поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016 по  31.12.2017, при этом изменения вступают в силу с 28.03.2017.  

28.03.2017 сторонами подписана спецификация № 1А к договору  поставки металлопродукции № 68-к/2016 от 29.03.2016, из которой  усматривается, что истцом в адрес ответчика подлежит поставка лент Апр II- 2: 1) 0,25х40 мм – 2 т на сумму 147000 руб., 2) 0,25 х 50 мм – 7 т на сумму  514500 руб. и 3) 0,45 х 50 мм – 11 т на сумму 687500 руб., на общую сумму  1349000 руб.  

Оплата товара производится ответчиком в размере 100 % в течение 20  календарных дней с момента поставки товара согласно счету № 331 от  28.03.2017.  

28.03.2017 истцом был выставлен счет № 331 от 28.03.2017 на сумму  1372450 руб., где наименование товара, его количество, цена и стоимость  идентичны согласованным в спецификации № 1А от 28.03.2017 (с учетом  положений пункта 2.2. договора от 29.03.2016).  

По универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017  истец передал, а ответчик принял поименованный в спецификации № 1А от  28.03.2017 товар на сумму 1372450 руб. При этом в качестве основания  отгрузки указано «Основной договор № 68-к/2016 от 29.03.2016.  Спецификация № 1 от 28.03.2017, Счет № 331 от 28.03.2017, Договор-заявка   № 01/04-04-17».  

Факт получения товара по названному универсальному передаточному  документу ответчиком не оспаривался.  

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил полученный товар в  сумме 1372450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30013  от 27.04.2017 на сумму 300000 руб., № 398830 от 12.05.2017 на сумму 372000  руб., № 39858 от 16.05.2017 на сумму 240000 руб., № 39966 от 01.06.2017 на  сумму 100000 руб., № 40021 от 06.06.2017 на сумму 100000 руб., № 40039 от  08.06.2017г. на сумму 100000 руб., № 40085 от 13.06.2017 на сумму 160450  руб. При этом все перечисленные платежные поручения в назначении  платежа содержат указание на оплату по счету № 331 от 28.03.2017, за  

исключением платежных поручений № 30013 от 27.04.2017 и № 39830 от  12.05.2017, договор № 68-к/2016 от 29.03.2016.  

По состоянию на 05.05.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов с указанием сальдо в размере 1072450 руб.  

В письме № 11-12/34 от 04.05.2017 ответчик указал на срок погашения  задолженности до 26.05.2017 включительно.  

Истец в претензии № 29 от 20.01.2018, направленной в адрес ответчика  22.02.2018, указал на необходимость выплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков оплаты товара.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил проценты за пользование  коммерческим кредитом и пеню, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца  удовлетворил.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в  части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению  общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

 Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает  обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

 В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Как видно из универсального передаточного документа № 264 от  05.04.2017, основанием отгрузки являлся договор № 68-к/2016 от 29.03.2016,  наименование, количество и цена товара идентичны названным  характеристикам, согласованным сторонами в спецификации № 1А от  28.03.2017.  

Данная спецификация составлена и подписана сторонами, в том числе со  стороны ответчика единоличным исполнительным органом, во исполнение  договора № 68-к/2016 от 29.03.2016. При проведении оплаты ответчик  ссылался на поименованный в спецификации счет № 331 от 28.03.2017 и  договор от 29.03.2016.  

Возражений относительно указанных оснований отгрузки по  универсальному передаточному документу № 264 от 05.04.2017 ответчиком  до даты обращения истца с иском в суд также заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, в момент получения товара и его оплаты, у  ответчика не имелось сомнений в основаниях его получения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что поставка товара по универсальному передаточному документу №  264 от 05.04.2017 была произведена истцом и товар принят ответчиком в  ходе исполнения договора поставки металлопродукции № 68-к/2016 от  29.03.2016г, а следовательно, к правоотношениям сторон по названной  поставке подлежат применению условия договора от 29.03.2016.  

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие  подлинника дополнительного соглашения от 28.03.2017, а также сам факт его  подписания или неподписания не влияют на квалификацию действий сторон  по поставке и принятию товара по универсальному передаточному  документу № 264 от 05.04.2017, поскольку в данном случае совершение  действий по подписанию спецификации № 1А от 28.03.2017 с указанием на  ее составление по спорному договору и последующие действия по  исполнению спецификации свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик  не считали договор № 68-к/2016 от 29.03.2016 прекращенным.  

Таким образом, заявляя о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом и неустойки, истец правомерно сослался на условия  указанного договора.  

Как видно из спецификации № 1А от 28.03.2017, с учетом положений  пункта 5.1 договора от 29.03.2016, оплата за поставленный товар должна  была быть произведена ответчиком в течение 20 календарных дней с  момента поставки товара.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поименованный в  указанной спецификации товар был принят ответчиком по универсальному  передаточному акту № 264 от 05.04.2017. Иной даты принятия товара в деле  не имеется.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 27.04.2017 по 12.06.2017 в сумме  29381,15 руб.  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» в соответствии со статьей 823 Кодекса к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о  договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. При этом договором может  быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом  (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное  не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Положениями пункта 3.2 договора от 29.03.2016 сторонами согласован  размер платы за пользование коммерческим кредитом – 0,5 % за каждый  календарный день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока  на оплату поставленной продукции, установленного в спецификации, и до  полного исполнения обязательства.  

Из представленного истцом расчета платы за пользование коммерческим  кредитом усматривается, что он произведен с учетом установленного  договором размера, срока предоставленного для оплаты согласно  спецификации и произведенных ответчиком частичных оплат.  

Таким образом, размер платы за пользование коммерческим кредитом за  период с 27.04.2017 по 12.06.2017 составляет 146905,75 руб.  

Кроме того, истец также просил взыскать пеню за нарушение сроков  оплаты товара в сумме 29381,15 руб. за период с 27.04.2017 по 12.06.2017.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе  определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 29.03.2016 при просрочке  оплаты товара ответчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости  товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара, ,  требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным исходя из условий договора.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени является  обоснованным в заявленном размере.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер  ответственности - 0,5%, является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства. При этом, по мнению ответчика, установленный размер  процентов за пользование коммерческим кредитом является именно  штрафной санкцией, так как это указано в письме истца № 144 от  22.04.2016г.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, содержание  названного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, что  истец, указывая размер ответственности 0,5% от неоплаченной части заказа в  срок за каждый день просрочки, подразумевает именно плату за пользование  коммерческим кредитом, а не неустойку (пеню) или иной вид гражданско- правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах объективных и достаточных доказательств  того, что положения пункта 3.2 договора от 29.03.2016 регулируют условия о  применении ответственности за нарушение сроков оплаты, у суда не имеется.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

АО «Тверьэнергокабель», заявляя ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств,  свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших  на сроки исполнения обязательств по оплате товара, не представил.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в сумме 176286,90 руб., в том числе  146905,75 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  27.04.2017 по 12.06.2017 и 29381,15 руб. пени за период с 27.04.2017 по  12.06.2017.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать  судебные расходы в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии  исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч.  2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного  пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного  производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного  

письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса  интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом и ООО  «Продукт-Система» 15.02.2018 был подписан договор оказания юридических  услуг № 1502/2018-юр, согласно которому исполнитель принял на себя  обязательства осуществлять сбор документов, составление претензий, жалоб,  заявлений (в том числе исковых), ходатайств, иных документов правового  характера связанных со взысканием с ответчика процентов за коммерческий  кредит и пени по договору поставки металлопродукции № 68-к/2016 от  29.03.2016, а также судебных расходов.  

Кроме того, 15.02.2018 сторонами подписано соглашение о цене, в том  числе консультации (советы) не менее 2000 руб., составление претензий не  менее 3000 руб. за каждый составленный документ, составление правовых  документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, жалоб заявлений о  взыскании судебных расходов и других) не менее 7000 руб. за каждый  составленный документ, составление иных документов рамках одного  судебного дела (пояснений, ходатайств об уточнении, о приобщении  документов и т.д.) не менее 2000 руб. за каждый составленный документ,  представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 10000  руб. за один день участия в одном заседании, представительство в  арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 12000 руб.  

Во исполнение названного договора сторонами подписаны акты приема- сдачи услуг № 1 от 26.03.2018 на сумму 10000 руб. за составление претензии  -3000 руб. и составление искового заявления – 7000 руб., № 2 от 10.08.2018 за  представление интересов в судебных заседаниях 10.07.2018 и 31.07.2018 – в  общей сумме 20000 руб.  

Платежными поручениями № 177 от 28.03.2018 на сумму 10000 руб. и №  763 от 29.08.2018 на сумму 20000 руб. оплатил оказанные юридические  услуги.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также  факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в  заявленном размере подтверждены материалами дела.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования истца в данной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы  судом области с ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически  они повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  

 Иных, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда  области, в апелляционной инстанции не заявлено.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные  доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.  

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 по делу №  А36-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта 

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1