Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17963/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Правовые технологии» (197374, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер а, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: 1127847094605);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ивис» (197375, 

<

...>, литера щ, офис 112, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 17 892 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 17.08.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее – Истец, ЗАО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивис» (далее – Ответчик, ООО «Ивис») о взыскании 17 892 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Истец) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 38, к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.р.з. 

<

***> находившийся в собственности ФИО2.

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства ТАЗ А21R31, г.р.з. 

<

***> Х 178, принадлежащего Ответчику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ 1024106338, ответственность виновника ДТП – в АО «Объединенная страховая компания» по полису ККК 4000089022. 

13.02.2019 ФИО2 (цедент), и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование».

ИП ФИО3  обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 40 360 руб. 50 коп.

Истец указывает, что 15.01.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) также заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого  цедент передает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.219 транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. 

<

***>.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 58 119 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении 17 892 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из экспертного заключения № 64219 от 01.12.2020, представленного Истцом в материалы дела, следует, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Исследованием определено, что, исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной повреждения транспортного средства является указанное дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, экспертное заключение от № 64219 от 01.12.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль ТАЗ А21R31, г.р.з. 

<

***> Х 178 принадлежит на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Ивис».

В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты независимой экспертизы (платежное поручение), ввиду чего оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивис» в пользу закрытого акционерное общество «Правовые технологии» 17 892 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 1 283 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.