АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-281/2021 

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", Московская область, г.Реутов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к ответчикам - ФИО1, г.Казань, и ФИО2, г.Казань,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30008/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТД Папирус-Столица» к ООО «КБК Армада» о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 975 833 руб. 67 коп. и 32 758 руб. 34 коп. возмещение расходов по государственной пошлине,

при участии третьих лиц - ООО «КБК Армада», г. Казань (ИНН 

<

***>), ОАО «Тароупаковка», г.Чебоксары, 

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчиков – до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 г. (ФИО1); ФИО2 – до и после перерыва – не явилась; 

от третьих лиц – до и после перерыва – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", Московская область, г.Реутов (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам – ФИО1, г.Казань, и ФИО2, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30008/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ТД Папирус-Столица» к ООО «КБК Армада» о взыскании задолженности в сумме основного долга 1 975 833 руб. 67 коп. и 32 758 руб. 34 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБК Армада», г. Казань (ИНН 

<

***>), ОАО «Тароупаковка», г.Чебоксары.

Ответчик (ФИО2), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц, ответчика.

Третье лицо (ОАО «Тароупаковка») направило отзыв на иск.

Представитель истца представил дополнение по иску с приложением дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 18.05.2021, на 09 час. 35 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 18.05.2021, в 09 час. 36 мин. при участии представителя ответчика (ФИО1), в том же составе суда.

Представитель ответчика требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что истец не является лицом, имеющим право на подачу рассматриваемого искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании должника банкротом, поскольку правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Также ответчик указывает, что требование истца (ООО «ТД Папирус-Столица») в любом случае не могло возникнуть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности», поскольку финансовые трудности во многом возникли у ООО «КБК Армада» после принятия обязательств перед истцом.

По мнению ответчика, в удовлетворении заявления ООО «ТД Папирус-Столица» следует отказать, поскольку ответчика, исходя из имеющихся обстоятельств, нельзя привлечь к субсидиарной ответственности ни за совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, ни за неподачу заявления о признании ООО «КБК Армада» банкротом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителей истца, ответчика (ФИО2)  и третьих лиц..

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Реалпак+» (покупатель) заключен договор поставки №ПКЗ – 23 от 10.09.2018, во исполнение условий которого  истец принял обязательства поставить покупателю бумажную продукцию (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора №ПКЗ – 23 от 10.09.2018 истец поставил ООО «Реалпак+» (покупатель) товар по товарным накладным №ПКЗ 000000255 от 28.09.2018, №ПКЗ 000000257 от 30.09.2018, №ПКЗ 000000373 от 10.12.2018 на общую сумму 2 715 833 руб. 67 коп. 

14.05.2019 между истцом (цедент)  и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ООО «Реалпак+»  в размере 2 715 833 руб. 67 коп. в виде стоимости поставленной продукции по  договору поставки  №ПКЗ – 23 от 10.09.2018. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 14.05.2019 уступка денежных требований, осуществляемая по договору цессии, является возмездной.

В пункте 1.5 договора цессии указано, что по соглашению сторон, стоимость уступаемого требования оценена в 2 715 833 руб. 67 коп. На дату рассмотрения спора  по существу, долг ответчика перед истцом за уступленное право требования составляет 1 975 833 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой уступленного права требования, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица", г.Реутов, Московская область  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого 25.12.2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № А65-30008/2019, в соответствии с которым в пользу ООО «ТД Папирус-Столица» с ООО «КБК Армада» была взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 1 975 833 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. долга и 32 758 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" из федерального бюджета 820 (восемьсот двадцать) руб., 66 (шестьдесят шесть) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №582 от 18.09.2019.

После вынесения решения было произведено добровольное частичное погашение задолженности. На данный момент остаток долга составляет 1 775 833,67 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, 67 коп.

Решение вступило в законную силу.

ООО «ТД Папирус-Столица» предъявило исполнительный лист к исполнению в кредитную организацию. Однако списания суммы задолженности не произошло в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, о чем свидетельствует исполнительный лист с отметкой банка.

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица», г.Реутов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А65-15081/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 07.08.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу А65-15081/2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-Столица», г.Реутов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

ООО «КБК Армада» зарегистрировано 31.03.2014 Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 

<

***>. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.

При создании общества единственным участником являлся ФИО5 на основании решения №1 от 20.03.2014г.

Решением единственного участника общества от 05.12.2016 в состав участников принята ФИО6 с долей участия в уставном капитале 9%.

На основании заявления 16 АА 3778577от 19.12.2016 ФИО5 вышел из состава участников Общества. Единственным участником общества стала ФИО6 с долей участия в уставном капитале 100%.

Решением единственного участника ФИО6 от 26.12.2017 на должность директора общества назначена ФИО2.

Решением единственного участника ФИО6 от 18.01.2019 в состав участников принята ФИО2 с долей участия в уставном капитале 8,33%.

По итогам проведения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 08.02.2018, ФИО6 вышла из состава участников.

Решением единственного участника общества от 22.11.2018 на должность директора Общества назначен ФИО1, ФИО2 освобождена от должности. 

По мнению истца, указанные лица (ФИО1, ФИО2) соответствует признакам контролирующих лиц должника ООО «КБК «Армада», поскольку имели право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенного требования. 

Как указывает истец, основанием для обращения ООО «ТД Папирус-Столица» в Арбитражный суд Республики Татарстан послужило неисполнение обязательства, взятого на себя генеральным директором ФИО1 по договору цессии от 14.05.2019г. Таким образом, на ООО «КБК Армада» была возложена обязанность по оплате задолженности ООО «Реалпак+» и руководитель цессионария осознавал или должен был осознавать как денежное обязательство повлияет на платежеспособность организации, а также может ли ООО «КБК Армада» исполнить взятое на себя обязательство.

В качестве оснований для привлечения ответственности истец считает неправомерными действия ФИО1, ФИО2, приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КБК Армада» несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «ТД Папирус-Столица».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ). 

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)  (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

 - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

 - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством общества  и недостаточностью имущества должника.

Судом усматривается, что истец не указал конкретную дату возникновения обязанности обращения ответчиков с заявлением о признании ООО «КБК Армада» банкротом.

В то же время истец указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд РТ стало неисполнение обязательства ООО «КБК Армада» перед истцом по договору цессии от 14.05.2019г. 

Таким образом, истец связывает момент наступления неплатежеспособности у ООО «КБК Армада» с моментом неисполнения обязательства ООО «КБК Армада» перед истцом по договору от 14.05.2019г.

Между тем, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности»), обладают лишь те кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Требование истца не могло возникнуть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности», поскольку финансовые трудности во многом возникли у ООО «КБК Армада» после принятия обязательств перед истцом.

ООО «КБК Армада» продолжало осуществлять свою деятельность и получало доход в 2019 году.

В частности, одним из основных контрагентов ООО «КБК Армада» являлось АО «Татспиртпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Филиал «Госснаб»), с которым ООО «КБК Армада» заключило ряд договоров поставки в 2019 году. По указанным договорам ООО «КБК Армада» были исполнены обязательства на общую сумму более 70 миллионов рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. (т.1, л.д.93-112, 113-123)

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.67-82), выручка ООО «КБК Армада» в 2019 году была увеличена. Между тем, как указывает ответчик, в 2020 году из-за возникновения объективных причин (резкое падение спроса, введение карантина и т.д.) объем выручки снизился в несколько раз.

Более того, согласно сведениям Службы судебных приставов, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (т.1, л.д.124-126), в отношении ООО «КБК Армада» в 2019 году отсутствовали исполнительные производства. Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» с сайта Федеральной службы судебных приставов, до 2020 года в отношении ООО КБК «Армада» исполнительные производства не открывались.

Более того, согласно представленной по запросу суда налоговой отчетности ООО КБК «Армада» за 2019г. баланс общества составил 50 206 тыс.руб.

Из изложенного следует, что признаки несостоятельности ООО «КБК Армада»  отсутствовали на момент неисполнения обязательства ООО «КБК Армада» перед истцом по договору от 14.05.2019г.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КБК Армада».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

руководствуясь статьями  110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                               И.В. Иванова