078/2019-238680(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-52033/2019 

г. Москва Дело № А40-319006/18 «03» октября 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ  «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года,  принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-2550) по делу № А40-319006/18  

по иску ИП ФИО2 

к ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

о признании отказа от исполнения договора недействительным, о признании контракта  расторгнутым, о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 25.05.2019, ФИО4 – дов. от  11.12.2018  

от ответчика: ФИО5 – дов. от 26.07.2019   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены  и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым  контракта от 09.07.2018 № ОК/01-2018/44 (ИКЗ  181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной  документации по ремонту помещений Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  

адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 19 А.; о взыскании денежных средств в размере 1  052 100 руб.  

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части  требований о признании недействительным одностороннего отказа Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и  эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым контракта  от 09.07.2018 № ОК/01-2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на  разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и  эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по адресу: 

<

...>.; и поддержал  требование о взыскании денежных средств в размере 1 052 100 руб.  

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного истцом отказа  от иска в части требований и прекращении производства по делу в данной части,  возражал против иска в части требования о взыскании 1 052 100 руб. по доводам  отзыва.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о  признании недействительным одностороннего отказа Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым контракта от 09.07.2018   № ОК/01- 2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на разработку  проектносметной документации по ремонту помещений Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по адресу: 

<

...>, проверив полномочия лица,  подписавшего данное заявление, пришел к выводу о наличии необходимых правовых  основания для принятия судом заявленного отказа от иска в части требований,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных  лиц, а в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.  

Решением суда от 02.07.2019г. принят отказ от искового заявления по делу   № А40-319006/18-158-2550 в части требований о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта и признании контракта расторгнутым.  

Производство по делу № А40-319006/18-158-2550 в данной части – прекращено. 

Взысканы с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в польщу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 052 100  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521 рубль и  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Возвращена Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 000 рублей,  уплаченная по платежному поручению № 154177 от 26.12.2018.  

ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не согласившись  с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом ненадлежащим образом  исполнены обязательства по контракту.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что все запрашиваемые документы  были предоставлены Заказчиком Исполнителю.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Заказчик правомерно расторг  контракт в одностороннем порядке.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Заказчиком были  предоставлены документы, необходимые для получения положительного заключения,  экспертиза не проведена по вине Исполнителя.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что переданная Исполнителем  Заказчику проектная документация не имеет для последнего потребительской  ценности.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с  ответчика убытков.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 по результатам открытого конкурса  (извещение от 30.05.2018 г № 0373100062618000030), на основании Протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2018 г №  0373100062618000030/2, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнителем по контракт и Федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, заказчиком по контракту был заключен Контракт № ОК/01-2018/44 (ИКЗ  181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной  документации по ремонту помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

Согласно условиям контракта, изложенным в п. 1.1 контракта, исполнитель  обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по ремонту  помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг составляет 45  (сорок пять) рабочих дней с даты заключения контракта (указанный срок включает в  себя срок прохождения государственной экспертизы и определения достоверности  сметной стоимости). Согласно п. 1.3 контракта результат оказания услуг должен быть  передан исполнителем заказчику в срок до 10.09.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта готовая отчетная документация  передается исполнителем уполномоченному представителю заказчика по накладной в  количестве 4 (четырех) экземпляров в твердом переплете на бумажном носителе  (проектная и сметная документации) и 2 (двух) экземпляров на DVD/CD носителе (1  экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD  (dwg), Word (doc), Exel (xls) и сметной документации в программе «EXСEL»,  «Smeta.ru»). Исполнитель также передает уполномоченному представителю заказчика  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации,  заключение о достоверности определения сметной стоимости, подписанный со своей  стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 (двух) экземпляров.  

Согласно пункту 3.6 контракта выполнение обязательств исполнителем по  оказанию услуг считается исполненным при получении заказчиком результатов  

оказания услуг, соответствующих условиям настоящего Контракта, в том числе  получения от лица Заказчика положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и заключения достоверности сметной стоимости, с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Заказчика.  

В соответствии с пунктом 23 Технического задания, являющегося неотъемлемой  частью контракта, результат оказанных услуг должен обладать всеми необходимыми  свойствами в момент его сдачи.  

Согласно пункту 24 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью  контракта, исполнитель от лица заказчика обязан получить положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации и заключение достоверности  сметной стоимости, следовательно, обязанность по загрузке разработанной проектной  документации на экспертизу лежит на исполнителе.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подготовленная  истцом документация по условиям контракта 10.09.2018 была сдана на проверку в  Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы», что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом с исх.   № 07877-18/ГГЭ-15939/08-02 от 18.09.2018.  

В последующем, по комплектности и содержанию документации были получены  замечания с предложением устранить их в срок до 19.10.2018. Из предоставленных в  материалы дела документов, следует, что полученные замечания относились в том  числе и к сфере обязанностей ответчика.  

На электронную почту уполномоченного представителя ответчика  kosintseva@fcgie.ru 19.09.2018 было направлено письмо с просьбой предоставить  недостающие документы в срок до 01.10.2018.  

О необходимости предоставления запрошенных документов истец также  уведомил ответчика следующими письмами: от 03.10.2018 г № 110/10-18, от 08.10.2018  г. № 113/10-18, от 17.10.2018г. № 127/10-18.  

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком была  предоставлена только часть из запрашиваемых документов, в связи с чем поданная  10.09.2018 документация была Федеральным автономным учреждением «Главное  управление государственной экспертизы» возвращена заявителю путем закрытия  заявки.  

В дальнейшем, 26.10.2018 комплект документации вновь был подан истцом на  проверку в Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы», что подтверждается предоставленным в материалы дела  письмом с исх. № 10010-18/ГГЭ-15939/08-02 от 06.11.2018.  

По комплектности и содержанию документации были получены замечания с  предложением устранить их в срок до 07.12.2018.  

Истец вновь неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении  соответствующих документов, что подтверждается предоставленными в материалы  дела письмами от 25.10.2018 № 133/10-18, от 06.11.2018 г. № 164/11-18.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств  предоставления ответчиком запрошенных истцом документов последним в материалы  дела не предоставлено.  

В последующем, поданная 26.10.2018 повторная документация была  Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной  экспертизы» возвращена заявителю путем закрытия заявки.  

Далее ответчику 06.11.2018 была направлена претензия с требованиями  предоставить запрашиваемые ранее документы по списку.  

Однако, на претензию были получены возражения ответчика, что  подтверждается письмом с исх. № 13-2ФЦ/3157 от 22.11.2018 г., в которых было  указано, что 16.11.2018 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (далее – решение). Согласно данному решению, основанием для  

одностороннего отказа послужило неисполнение истцом обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с правомерностью  заявленных ответчиком оснований для отказа от исполнения договора, поскольку  судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих о допущенных со стороны истца условиях контракта именно по  его вине.  

По общему правилу односторонний отказ от исполнения не допускается в силу  ст. 309, 310 ГК РФ. Исключения могут предусматриваться законом.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Данное условие отражено в п. 4.3.5. контракта, согласно которому, исполнитель  вправе получать от заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в  рамках настоящего контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Принимая во  внимание, что заказчик должен четко себе представлять какой результат он должен  получить, а действия подрядчика осуществляются в пределах, установленных  заказчиком, в задании формулируются перечень технико-экономических показателей  объекта.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное  проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации  применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся,  реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному  правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты  капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по  атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической  деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными  фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных  бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а  также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта  капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта  капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 названной статьи.  

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация  представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде  

карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Согласно ч. 12.2. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в  случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 названного кодекса,  осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального  строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим  заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций,  систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких  дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в  зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов  капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе  обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку  проектной документации при проведении капитального ремонта объектов  капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.  

Согласно ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к  содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам  объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и  требования к содержанию разделов проектной документации применительно к  отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении  капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и  требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на  экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного  надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих  разделов устанавливает Положение о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденное Постановление Правительства РФ от  16.02.2008 года № 87.  

Подпунктом А пункта 10 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 определено, что раздел 1 проектной  документации «Пояснительная записка» должен содержать реквизиты документа, на  основании которого принято решение о разработке проектной документации.  

Подпунктом Б пункта 10 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 установлено что раздел 1 проектной  документации «Пояснительная записка» должен содержать перечень исходных данных  и условий необходимых для подготовки проектной документации на объект  капитального проектирования, согласно которому в случае подготовки проектной  документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта  капитального ремонта, сведения о правоустанавливающих документах на данный  объект капитального строительства являются необходимыми.  

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических  лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,  

муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных  (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» предусматривается  перечень документов, предоставляемых на экспертизу проверки сметной стоимости  строительства.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не были  предоставлены следующие документы, необходимые для получения положительного  заключения:  

1. Сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта  капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении  соответствующих бюджетных инвестиций.  

2. Соглашение от 26.04.2018 г. № 141-02-2018-080. 

3. Документы, подтверждающие право ответчика на земельный участок, на  котором расположен объект «Капитальный ремонт помещений ФБУЗ ФЦГиЭ  Роспотребнадзора, расположенного по адресу: 

<

...>».  

4. Документы, подтверждающие право ответчика на здание объекта  Капитальный ремонт помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, расположенного по  адресу: 

<

...>».  

5. Приказ о назначении В.Ю. ФИО6 от 21.06.2017 г. № 406-я/о. 6. Приказ от 28.04.2011г. № 414 об утверждении Устава. 7. Устав ФБУЗ, утвержденный приказом от 28.04.2011 г. № 414. 8. ТЗ с подписями заказчика. 

9. Акт технического осмотра объекта капитального строительства (документ,  содержащий сведения о результатах обследования объекта капитального строительства,  техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования  такого объекта и количественной оценке фактических показателей качества  строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату  обследования).  

10. Сводный сетный расчет (ССР), согласованный руководителем главного  распорядителя средств федерального бюджета.  

11. Приказ от 23.05.2011 г. № 516 с приложением. 12. Приказ от 05.08.2014 г. № 823 с приложением. 13. Приказ от 01.02.2016 г. № 59 с приложением. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

Согласно п. 4.3.5. контракта исполнитель вправе получать от заказчика  содействие при оказании услуг.  

Как правильно указал суд в решении, предоставление заказчиком документов  является встречным по отношению к обязательству исполнителя предоставить  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  заключение о достоверности определения сметной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уклонении  ответчика от встречной обязанности по условиям спорного контракта в части  предоставления документов, имеющихся только у ответчика, и необходимых для  предоставления истцом в Федерального автономное учреждением «Главное управление  государственной экспертизы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии со стороны истца просрочки в исполнении обязательств, которые бы могли  послужить необходимым правовым основанием для принятия ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора по вине истца.  

Вместе с тем, суд не ставил под сомнение безусловное право ответчика на отказ  от исполнения контракта, закрепленное в ст. 717 ГК РФ, но учитывал, что, в связи с  отказом от исполнения договора (для которого не требуется какой-либо правового  

обоснования), у ответчика возникает обязанность по оплате уже выполненных работ и  возмещению убытков, причиненных прекращением договора.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, а  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 052 100  руб., составляющем согласованную стоимость работ по условиям контракта.  

Признавая обоснованным требования истца о взыскании денежных средств в  названном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику была  передана проектная документация по накладной в количестве 4 экземпляров в твердом  переплете на бумажном носителе (проектная и сметная документации) и 2 экземпляра  на DVD/CD носителе (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых  форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Exel (xls) и сметной документации в программе  «EXСEL», «Smeta.ru»), что не оспаривается ответчиком и подтверждается  предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими факт передачи  (накладные, письма), так и самой документации, которая была приобщена к  материалам дела по ходатайству ответчика.  

В подобной ситуации, учитывая, что необходимое положительное заключение  Федерального автономное учреждением «Главное управление государственной  экспертизы» в отношении выполненной истцом работы не было получено по причине  не предоставления соответствующих документов ответчиком, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что выполненная им работа имеет необходимую  потребительскую ценность, а, следовательно, истец в силу ст. 717 ГК РФ, вправе  рассчитывать на получение денежных средств в размере 1 052 100 руб., который не  превышает стоимости всей работы по условиям договора, как это предусмотрено ст.  717 ГК РФ.  

Признавая обоснованным требования истца, суд первой инстанции правомерно  не согласился с доводами отзыва ответчика.  

В частности, утверждение ответчика о предоставлении истцу всей необходимой  документации в рабочем порядке, требуемой для оказания такого рода услуг, то есть  оказывал содействие в соответствии с условиями контракт, как правильно указал суд в  решении, не соответствует ранее установленным при рассмотрении настоящего дела  фактическим обстоятельствам.  

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при  рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что истец в период с  июля 2018 по сентябрь 2018 не предпринимал никаких действий в отношении  исполнения контракта. Напротив, судом первой инстанции были установлены  обстоятельства по исполнению истцом на всем протяжении времени действия  контракта соответствующих обязательства (письмо от ИП ФИО2 в ФБУЗ  ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 30.07.2018 г. с исх № 074/07-18, письмо от ИП ФИО2 в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 03.10.2018 г. с исх № 110/10-18, письмо от  ИП ФИО2 в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 08.10.2018 г. с исх № 113/10- 18; письмо от ИП ФИО2 в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 10.10.2018 г. с  исх № 118.1/10-18; письмо от ИП ФИО2 в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от  17.10.2018 г. с исх. № 127/10-18).  

Доводы ответчика касательно наличия у него права на односторонний отказ от  исполнения обязательств по контракту в связи с допущенными со стороны истца  нарушениям, ранее были опровергнуты соответствующими выводами суда.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что истец не направил ему  письменное уведомление о назначении ответственного лица, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении условий контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции  правомерно не согласился с данным утверждением, поскольку ФИО2 лично  исполнял условия спорного контракта, о чем свидетельствует предоставленная в  

материалы дела доверенность, изготовленная на бланке ответчика от 17.08.2018 г. с  исх. № 13-1ФЦ/2211 и подписанная главным врачом Ананьевым В.Ю.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного  доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что невозможность  предоставления запрошенных истцом документов была обусловлена какими-либо  нарушениями условий контракта со стороны истца.  

Напротив, в судебном заседании 30.05.2019 представитель ответчика пояснил,  что ответчик не обращался к иным подрядчикам за выполнением работ, согласованных  по условиям контракта, после одностороннего отказа от его исполнения, по причине  изменения порядка ремонта помещений, в отношении которых ранее истцом  выполнялись работы. Как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство  позволяет прийти к выводу, что фактически отказ ответчика от исполнения контракта  был обусловлен утратой интереса в получении соответствующих работ по причине  принятия самим ответчиком иных управленческих решений.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с утверждением ответчика о  том, что истец не представил технический отчет по обследованию и обмерам объекта,  тем самым нарушив условия контракта, поскольку судом было установлено, что на  момент сдачи на экспертизу изготовленная истцом проектно-сметная документация  обладала в части исполнения обязательств истцом необходимыми свойствами и  характеристиками, а технический отчет являлся ее составной частью.  

Правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным довод отзыва  ответчика о том, проектно-сметная документация до ее предоставления на экспертизу  не согласовывалась истцом с ответчиком. Данный довод не соответствует  действительности, поскольку согласно п. 23 Технического задания (Приложение № 1 к  контракту) исполнитель получает «…заключение экспертизы … от лица заказчика.»,  что буквально означает – электронное размещение проектно-сметная документация на  экспертизу осуществлялось на территории заказчика, с его разрешения и в его  присутствии, о чем в том числе свидетельствует электронное письмо исполнителя от  29.08.2018, которым направлялись данные для пропуска на объект заказчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование  истца о взыскании денежных средств в размере 1 052 100 руб. подлежит  удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами,  имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств,  опровергающих утверждение истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор  об оказании возмездных юридических услуг № 17/18 от 11.12.2018, платежное  поручение № 154160 от 24.12.2018, платежное поручение № 15120 от 18.01.2019)  правомерно отнесены на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Определяя судебные расходы разумными в размере 50 000 руб., суд учитывал,  что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных  доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то  время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции,  сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и получения заключения  достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» ориентировочно  составляет 613 483 руб., отклоняется апелляционным судом.  

Указанная стоимость в спорном контракте не установлена. При этом истец, в  обоснование возражений на данный довод, указал и представил доказательства того,  что стоимость оказания указанных услуг значительно ниже.  

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из  наличия у истца права на получение оплаты в виде полной стоимости договора,  учитывая, что положительное заключение Федерального автономное учреждением  «Главное управление государственной экспертизы» в отношении выполненной истцом  работы не было получено по причине не предоставления соответствующих документов  ответчиком.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых  доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном  толковании норм права.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не  могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40- 319006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.