Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-10319/2021

11 августа 2022                                    

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком.6/42,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (

<

...>, ком.6/42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000,00 руб.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, возражал против приобщения документов, представленных ответчиком.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста ФИО3, которым подготовлено заключение специалиста от 15.06.2022 №1-144/22 по материалам осмотра места происшествия 27.05.2020 в магазине «БауМаркет», представленное в материалы дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

В данном случае суд не усматривает необходимости в получении консультаций по вопросам, указанным в ходатайстве заявителя, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО3 от 15.06.2022 №1-144/22, в котором изложена его позиция. 

Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства заслушивалось мнение специалистов ФИО4 (специальность – многоканальная электросвязь, квалификация – инженер электросвязи), ФИО5 (квалификация – инженер по специальности «Сети связи и системы коммутации»), которыми даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.08.2022, до 16 часов 00 минут 04 августа 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца устно уточнил исковые требований, просит взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 606 000,00 руб., представил письменные пояснения.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признает, поддержал ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Мотивируя ходатайство, представитель ответчика указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20, полученное в рамках проверки органов полиции КУСП №12865 от 26.05.2020 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, как составленное с нарушением требований законодательства. Указывает, что выводы специалиста ФИО3, изложенные в заключении от 15.06.2022 №1-144/22, подготовленном по материалам осмотра места происшествия 27.05.2020 в магазине «БауМаркет», по аналогичным вопросам, отличаются от выводов эксперта ФИО6  Представитель ответчика полагает, что имеется необходимость в постановке перед экспертом дополнительных технических вопросов по обстоятельствам настоящего спора.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что по ряду вопросов, заявленных ответчиком, разногласий у сторон не имеется, ряд вопросов касаются вопросов права и не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, изучив заявленное ходатайство, полагает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20, полученное в рамках проверки органов полиции КУСП №12865 от 26.05.2020, а также заключение специалиста ФИО3 от 15.06.2022 №1-144/22, подготовленное в ходе рассмотрения дела по поручению представителя ответчика, по аналогичным материалам и вопросам.

Из указанных заключений следует, что выводы экспертов по вопросу о наличии на носителе информации, видеозаписях и фотоизображениях экземпляров программы для ЭВМ, атрибутирующей себя как «1С: Предприятие 7.7», совпадают. Заключениями подтверждается наличие на представленных экспертам носителях программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

По второму вопросу о пригодности для использования программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7», экспертом ФИО6 подтверждено использование программы для ЭВМ по прямому функциональному назначению.  В свою очередь, специалист ФИО3 пришел к выводу о пригодности для использования  программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и непригодности для использования программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL», ввиду отсутствия необходимых компонентов.

Между тем согласно позиции ответчика, ООО «ЭКОСТРОЙ» использовало спорный программный продукт на законных основаниях, возможность использования  и фактическое использование указанной программы для ЭВМ на компьютерах ответчика не оспаривалось.

Таким образом, необходимость в назначении судебной экспертизы по первым двум вопросам, заявленным ответчиком, отсутствует.

По вопросу о наличии признаков отличия указанных программ от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов, а также наличия признаков изменения (модификации) технических средств защиты программ для ЭВМ, не санкционированных правообладателем, специалистом ФИО3 ответы не даны по причине отсутствия эталонного образца программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL».

В свою очередь, в заключении эксперта ФИО6 выводы по поставленным вопросам сделаны на основе сравнения экземпляров программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», записанных в память ЭВМ ответчика и оригинальных программных продуктов правообладателя.

Таким образом, противоречий в выводах эксперта ФИО6 и специалиста ФИО3 по вопросам 3, 4, не имеется.

При этом, доказательства наличия оригинальных программных продуктов правообладателя у предложенной ответчиком экспертной организации – АНО «Региональная организация судебных экспертиз», также отсутствуют, в связи с чем, возможность проведения данной организацией судебной экспертизы по заявленным вопросам не обоснована.

Ответчиком также дополнительно заявлены вопросы для постановки перед экспертом, связанные с установлением способа использования программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» на компьютерах ответчика; отнесения к «мультиплексированию» способа использования программы для ЭВМ, установленной на сервере через технологию «удаленных рабочих столов»; о воспроизведении программы для ЭВМ на клиентских компьютерах при удаленном подключении; о количестве экземпляров программы, воспроизведенных на клиентских компьютерах и сервере.

По сути, заявленные дополнительные вопросы связаны с доказыванием ответчиком однократного использования спорного программного продукта на сервере, и оспариванием расчета суммы компенсации, исходя из использования 11 (одиннадцати) экземпляров программы для ЭВМ. 

Судом отмечается, что способы использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе, программ для ЭВМ, действия, приравненные к воспроизведению программного продукта, приведены в положениях Гражданского кодекса РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявленные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, которые могут быть сделаны только судом.

Что касается заявленного ответчиком вопроса о наличии технической возможности подключения ключа аппаратной защиты HASP программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» к разъемам внутри корпуса сервера, используемого ответчиком, то истцом техническая возможность установки ключа аппаратной защиты HASP программы для ЭВМ в корпус сервера, не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 04.08.2022 ходатайство ответчика о  назначении экспертизы судом отклонено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство не мотивировано; дело рассматривается более восьми месяцев, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора; отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу 

<

...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭКОСТРОЙ», был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права ООО «1С».

Как указывает истец, должностными лицами ООО «ЭКОСТРОЙ» на 10 (десяти) компьютерах, используются без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме 11 (одиннадцать) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью каждого легального (правомерного) экземпляра 146 000,00 рублей.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 была проведена компьютерно - техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №117/20 от 21 июля 2020 г. подтвержден факт установки на 10 (десяти) персональных компьютерах 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению. Также экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» от легально выпускаемых лицензионных аналогов, а также признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

По указанному факту возбуждено уголовное дело №12001680001001461 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, ООО «1С» признано потерпевшим.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, что не оспаривается ответчиком.

По заявлению представителя правообладателя 27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу 

<

...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭКОСТРОЙ», был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права ООО «1С».

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 была проведена компьютерно - техническая судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Содержатся ли на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7»? Какие именно?

2. Пригодны ли для использования программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», представленные на носителе информации, изображенные на видеозаписях и фотоизображениях?

3. Имеются ли признаки отличия программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7» от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов?

4. Содержатся ли на представленных: носителе информации, видеозаписях и фотоизображениях признаки изменения (модификации) технических средств защиты программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», не санкционированные правообладателем?

Согласно выводам эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20, 

- на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7». На десяти персональных компьютерах представлено использование 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB»;

- - программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» пригодны для использования по их прямому функциональному назначению;

- отсутствие аппаратных ключей защиты программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной загрузке конфигурации и базы данных; отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутива с оригиналом программы, LPT или USB ключей защиты красного цвета, что является отличием обнаруженных экземпляров программы для ЭВМ, от оригинального комплекта правообладателя;

- в предоставленных подкаталогах «BIN»  каталогов «Icv77», на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Экспертное заключение от 21.07.2020 №117/20, подготовленное в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020, представляет собой письменное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности отклонен судом, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные процессуальные документы были в установленном порядке оспорены и признаны недопустимыми доказательствами.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО6 (стаж экспертной работы с 2010 г.); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем отобрана подписка.

Установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ЭКОСТРОЙ» использовало программное обеспечение законно на основании договора комиссии на реализацию товара от 01.02.2016 №6/К, заключенного с ООО «АРАГОН», по условиям которого, ООО «Арагон» (комитент) поручает, а ООО «ЭКОСТРОЙ» (комиссионер) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента строительные и отделочные материалы, далее именуемые товар.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны договорились, что ООО «АРАГОН» (комитент) безвозмездно предоставляет ООО «ЭКОСТРОЙ» (комиссионер) принадлежащие ему программные продукты и оборудование, в числе которых, серверное оборудование, программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка (сетевая версия)», «1С: Предприятие 7.7. УРБД», а также шестнадцать компьютеров. В материалы представлен акт приема-передачи программных продуктов и оборудования от 01.02.2016.

Ответчик полагает, что передача ООО «ЭКОСТРОЙ» регистрационной карточки на программу подтверждает заключение ООО «ЭКОСТРОЙ» лицензионного соглашения с правообладателем как договора присоединения конклюдентными действиями. 

Представитель истца подтвердил факт реализации правообладателем спорного программного обеспечения ООО «АРАГОН», при этом указал, что при передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам, ООО «АРАГОН» было обязано уведомить правообладателя.

 Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Следует отметить, что положениями ст. 1286 ГК РФ допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора  считается соблюденной. 

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца, программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» распространяются правообладателем только путем заключения лицензионного договора, составленного в письменной форме с выдачей акта на передачу прав, который идентифицирует конкретного лицензиата, с которым заключается такой договор. Заключение лицензионного договора в письменной форме является условием для освобождения от налогообложения передачи прав на программы налогом на добавленную стоимость, что подтверждается разъяснениями, приведенными в письме Минфина РФ от 29.12.2007 №03-07-11/648.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Из условий типового лицензионного соглашения в отношении программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», представленного истцом в материалы дела, следует, что передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки программного продукта (включая настоящее лицензионное соглашение), а также всех принадлежностей, сопровождавших поставку экземпляра; при этом первоначальный лицензиат обязан удалить со своих компьютеров имеющиеся копии программного продукта и уведомить о передаче прав правообладателя.

Между тем, ООО «АРАГОН» не уведомило правообладателя о передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам, при этом заявка на регистрацию передачи программного продукта подана только 08.06.2020, то есть после начала проведения проверочных мероприятий органами полиции.

Таким образом, на дату выявления факта использования ООО «ЭКОСТРОЙ» программного продукта, правообладатель не был уведомлен о передаче прав от ООО «АРАГОН» в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ», что является нарушением условий лицензионного соглашения. В этой связи, оснований для утверждения о законности использования программного обеспечения, не имеется.

Судом принимается во внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностные лица ООО «ЭКОСТРОЙ» не ссылались на передачу прав на использование спорного программного продукта от ООО «АРАГОН» по договору комиссии от 01.02.2016 №6/К, на предложение сотрудников правоохранительных органов предъявить документы, подтверждающие законность использования программы 1С, каких-либо лицензионных соглашений, регистрационной карточки программного продукта не представили.

В то же время, факт размещения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, на компьютерах, принадлежащих ответчику, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, составленным в присутствии директора и заместителя директора ООО «ЭКОСТРОЙ», заключением эксперта от 21.07.2020 №117/20, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020. 

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии представителя ответчика, подписан без замечаний и возражений. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. 

Как усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. Неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20 программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» запускается в работу и открывает интерфейс программы без установленного в USB или LPT (порт принтера) порт системного блока, аппаратного ключа защиты от несанкционированного запуска, красного цвета. Эксперимент проводился многократно.  

Отсутствие аппаратных ключей защиты программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной работе конфигурации и базы данных программы означает, что ограничение использования программы, установленное путем применения технического средства защиты (ключ аппаратной защиты) нейтрализовано. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты на ЭВМ ответчика имеется, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о размещении ключа аппаратной защиты «HASP» внутри корпуса сервера, который не вскрывался сотрудниками полиции, поскольку в ходе осмотра места происшествия на требование сотрудников полиции представить ключи защиты программного обеспечения, представителями ООО «ЭКОСТРОЙ» о нахождении ключей защиты в корпусе сервера не заявлено, какая-либо документация на программное обеспечение не представлена.

  В судебном заседании заслушаны показания свидетеля - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Тамбову, ст.лейтенанта полиции ФИО7, который пояснил, что участвовал в ходе проведения оперативных мероприятий органами полиции в торговом зале магазина; в ходе проверки зафиксировано отображение на экранах мониторов компьютеров программного обеспечения «1С», версия 1.7.7; пояснил, что компьютерная техника не изымалась, с учетом введения в регионе ограничений в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях недопущения дестабилизации работы субъектов экономической деятельности; в ходе проверки было осмотрено помещение серверной; ключи защиты программного обеспечения ООО «ЭКОСТРОЙ» сотрудникам полиции не представлены.

Судом также принимается во внимание, что эксперт ФИО6 также пришел к выводу, что в представленных подкаталогах «BIN» каталогов «1cv77», на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

При этом нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку были подвержены модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не доказано использование программного обеспечения на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 1280 ГК РФ только в отношении лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ предоставлено право без разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 1280 ГК РФ применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Представитель ответчика указал, что обществом использовался один экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», который был установлен на сервер; спорное программное обеспечение использовалось сотрудниками ООО «ЭКОСТРОЙ» через удаленный доступ, что исключает запись программного обеспечения в память компьютера; по сети передается только изображение экрана удаленного рабочего стола и команды устройств ввода, соответственно отсутствует факт воспроизведения программы на 10 компьютерах, равно как и использование 11 экземпляров программ.

В свою очередь, истец указал, что в ходе осмотра места происшествия установлен как факт аудиовизуального отображения программного обеспечения на экранах мониторов 11 компьютерах ответчика, так и факт записи программы в память ЭВМ персональных компьютеров пользователей, при этом отображение программы на экране является одним из способов воспроизведения произведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Установленный в ст. 1270 ГК РФ перечень способов использования прав на программы для ЭВМ является открытым, и законодательство не исключает возможность существования иных способов.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК 16 РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Из изложенных норм права следует, факт отображения на экране, эксплуатация компьютерной программы являются воспроизведением компьютерной программы. В отсутствие согласия правообладателя указанные действия образуют самостоятельный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону. Стоимость определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), информационных писем официальных партнеров компании 1С ООО «Бизнес Ресурсы», ООО «Сервис-Софт» от 23.06.2020, ООО «Компьютер-Софт» от 19.06.2020, производственного кооператива «Компьютер» от 29.06.2020, согласно которым стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146000,00 руб. за 1 экземпляр.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до однократной стоимости права использования программного обеспечения, уточнение иска принято судом.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ», составляет 1606000,00 руб., из расчета 146000,00 руб. (стоимость программного обеспечения) х 11 (экземпляров программного обеспечения). 

Возражения ответчика относительно расчета компенсации, ввиду того, что версия программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» является многопользовательской, и следовательно, имело место использование одного экземпляра программы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными официального сайта ООО «1С», компанией реализуется несколько версий программного обеспечения, в том числе, локальные, позволяющие одновременно в одной базе данных работать только одному пользователю (если имеется несколько баз данных, то несколько пользователей могут одновременно работать каждый единолично в своей базе); сетевые - для нескольких пользователей; SQL-версия – аналогична сетевой версии, но еще возможна работа с SQL (формируется запрос к базе данных и на основе запроса производятся различные манипуляции внутри базы данных). 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «1С» (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL 12 многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов. 

По мнению истца, удаленное подключение к программному обеспечению на сервере посредством RDP-протокола (удаленный доступ) не означает отсутствие записи программного обеспечения в память ЭВМ на компьютерах пользователей, и следовательно, не может однозначно свидетельствовать о единственном используемом ответчиком экземпляре программы 1 «С». 

Заключением эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20 подтверждается факт доступа пользователей к программам «1С: Предприятие 7.7 для SQL» посредством технологии, встроенной  функции операционной системы RDP (удаленный рабочий стол). При этом экспертом указано, что программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL» используются как сетевом режиме, так и в локальных режимах.

Из заключения эксперта ФИО6 от 21.07.2020 №117/20 следует, что программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» установлена на 10 (десяти) персональных компьютерах в количестве 11 (одиннадцати) экземпляров.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4 от 27.05.2020 при осмотре места происшествия в здании ООО «ЭКОСТРОЙ» на пользовательских компьютерах общества путем подключения к программе «удаленный рабочий стол» использовалась программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL», которая одновременно была записана в память компьютеров. Данный вывод сделан специалистом, исходя из диалогового окна «О программе», выведенного на экран монитора посредством последовательного нажатия кнопок «Помощь»/» «О программе..», котором расположена информация о трех установленных компонентах: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, которые характеризуют «Комплексную поставку».

Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО4 в ходе опроса в судебном заседании18.04.2022.

В этой связи, возможность удаленного доступа пользователей с персональных компьютеров к программному обеспечению, установленному на сервере, не исключает наличие на персональных компьютерах самостоятельной записи спорного программного обеспечения. 

Факт записи спорной программы в память персональных компьютеров пользователей подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки органов полиции КУСП №12865 от 26.05.2020, которые, вопреки доводам ответчика, не опорочены. 

Более того, как уже было отмечено выше, фиксация на экране монитора пользователей аудиовизуальных отображений (интерфейса программы 1С) является необходимым и достаточным признаком незаконного использования программного обеспечения на каждом рабочем месте.

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, согласно которой, ответчиком незаконно использовалось одиннадцать экземпляров программы 1С.

Количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав и длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативные последствия своих действий. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 606 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 060,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                 Ю.Н. Митина