239/2023-28877(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-52263/2019  01 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» и  общества с ограниченной ответственностью «Ювента»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  

по делу № А43-52263/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5 183 286 рублей 76 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГСП – 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 659 050 рублей неосновательного обогащения, 4 416 000 рублей  имущественных потерь, 108 236 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по 31.03.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Иск основан на статьях 395, 406.1, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор  аренды в части внесения арендной платы, а также не компенсировал имущественные  потери в связи с досрочным расторжением договора.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ГСП – 4».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2022 удовлетворил  иск частично, взыскал с ООО «Ювента» в пользу Общества 18 700 рублей  неосновательного обогащения, 2907 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты, начисленные с суммы долга (18 700 рублей) начиная с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 204 рубля государственной пошлины и 210  рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной  части иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2023 изменил  решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО «НИТЭК» частично: взыскал с  ООО «Ювента» в пользу Общества 618 700 рублей неосновательного обогащения, 101 610  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по  31.03.2022, проценты, начисленные на сумму долга (618 700 рублей) начиная 02.10.2022 по  день фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 6797 рублей 75 копеек государственной  пошлины за рассмотрение иска, 404 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной  жалобы и 6948 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, в остальной  части оставил иск без удовлетворения.  

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.  

ООО «НИТЭК» настаивает, что суды не дали должной оценки доводам и  доказательствам, представленным им в обоснование имущественных потерь за досрочный  отказ ООО «Ювента» от техники, компенсация которых предусмотрена договором на  основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не  согласен с позицией судов о том, что в пункте 4.5 договора предусмотрена  ответственность сторон в виде выплаты штрафа за досрочный отказ от исполнения  договора. Общество считает, что возмещение потерь – механизм договорного  перераспределения риска между сторонами. Условие о компенсации не является мерой  ответственности сторон, служит обеспечением надлежащего выполнения арендатором  обязательств по договору и гарантией законных интересов арендодателя при его  исполнении. Кассатор ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». Суды, по мнению кассатора, не дали правовой оценки пункту 3.1.14  договора с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19. Между тем из данного пункта следует, что стороны  согласовали минимальный срок аренды и выплату компенсации в случае досрочного  отказа от техники. Заявитель настаивает, что имущественные потери возмещаются вне  зависимости от признания договора незаключенным в полном объеме или в части (пункт 3  статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Ювента» в жалобе указывает, что истец не доказал возникновения у него  права на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии у ООО «НИТЭК» права  собственности на переданную технику (в материалах дела отсутствуют заявка на  предоставление техники, акт приема-передачи техники от собственника истцу,  документальное подтверждение правоотношений с водителями). Суд первой инстанции,  по мнению заявителя, сделал обоснованный вывод о наличии волеизъявления ООО  «Ювента» на зачет однородных требований. Кассатор считает, что поведение ООО  «НИТЭК» подлежит оценке как злоупотребление правом и обращает внимание, что суды  не учли заявление ООО «Ювента» о пропуске срока исковой давности, а также не  применили мораторий, действующий в период пандемии.  

Представители ООО «НИТЭК» и ООО «Ювента» в судебном заседании поддержали  доводы жалоб, ООО «НИТЭК» представило возражения на жалобу оппонента.  

Суд округа определением от 16.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с  очередным отпуском судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю., после чего по правилам  части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 24.11.2023.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалобы рассмотрены без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационных жалобах доводам.  

Как следует из исковых материалов, ООО «НИТЭК» (Арендодатель) и ООО  «Ювента» (Арендатор) 28.08.2019 заключили договор аренды спецтехники с экипажем  

 № АТ-73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется по заявкам Арендатора  предоставить во временное владение и пользование спецтехнику колесный экскаватор  Doosan Solar 180W, 2012 года выпуска, объемом ковша 0,9 кубического метра, в  количестве одной единицы, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать  арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в настоящем  договоре.  

Место проведения работ: объект строительства компрессорная станция Песцовская,  140 километров от города Новый Уренгой, координаты: 66.953705,75.400401.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость одного машино-часа аренды спецтехники  составляет 2300 рублей, в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора минимальный срок аренды спецтехники  составляет четыре календарных месяца беспрерывно, семь дней в неделю, с понедельника  по воскресенье) при двухсменном графике работы на основе 20-часового рабочего дня в  сутки, исчисляется с момента подачи спецтехники на объект. В случае, если арендатор  откажется от спецтехники ранее минимального срока, то Арендатор обязан уплатить  Арендодателю компенсацию, равную стоимости неиспользованных машино-часов.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата аренды осуществляется Арендатором в  течение пяти календарных дней с момента получения оригиналов документов (счета, счет- фактуры, путевых листов/сменных рапортов машиниста, актов оказанных услуг),  арендатор обязан внести арендную плату в течение трех банковских дней со дня получения  отчетных документов.  

Арендодатель по акту приема-передачи от 12.09.2019 передал, а Арендатор принял в  аренду без замечания экскаватор колесный Doosan Solar 180W, государственный номер.  

<

***> то есть минимальный срок аренды составил с 12.09.2019 по 11.01.2019.  

ООО «Ювента» направило уведомление № 0210-7 о расторжении договора № АТ-73  аренды спецтехники с экипажем и о необходимости демобилизации спецтехники и  экипажа с объекта строительства в срок до 07.10.2019, техника вывезена 14.10.2019.  

В нарушение условий договора задолженность за аренду техники за период с  12.09.2019 по 07.10.2019 составила 972 900 рублей, в том числе по акту 3009-000169 от  30.09.2019 в сумме 650 900 рублей, по акту 0710-000065 от 07.10.2019 в сумме 322 000  рублей.  

Компенсация в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ООО  «Ювента» за период с 08.10.2019 по 11.01.2020 составила 4 416 000 рублей, в том числе:  октябрь – 24 дня * 46 000 рублей = 1 104 000 рублей; ноябрь – 30 дней * 46 000 рублей =  1 380 000 рублей; декабрь – 31 день * 46 000 рублей = 1 426 000 рублей; январь – 11 дней *  46 000 рублей = 506 000 рублей. Итого: 4 416 000 рублей.  

В случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору,  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента  от суммы, оплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки платежа  (пункт 5.3 договора).  

Неустойка за период с 19.11.2019 по 02.12.2019 составила 13 620 рублей 60 копеек. 

24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 110/юр, которая  оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды,  на котором истец основывал требований, признан незаключенным решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  

 № А56-5263/2020, однако ответчик пользовался арендованным имуществом. 

Третье лицо по настоящему спору – ООО «ГСП-4» представило документы,  свидетельствующие о работе спецтехники Doosan Solar 180W, государственный номер  

<

***> в спорный период на объекте строительных работ ДКС «Песцовское», а именно  договор № 01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от  05.08.2019, акт выполненных работ № 2519 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 2396  от 19.09.2019, реестры путевых листов, согласно которым в период с 12.09.2019 по  01.10.2019 техника отработала 269 машино-часов.  

Согласно договору № 01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в редакции дополнительного  соглашения от 05.08.2019, заключенного между ООО «Ювента» и ООО «ГСП-4»,  

стоимость оказания услуг колесного экскаватора с объемом ковша 0,7 – 0,9 кубического  метра за 2 единицы составила 2450 рублей с НДС за один машино/час.  

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составит 659 050 рублей,  исходя из произведения количества машино-часов и стоимости работы за один машино/час  (269 машино-часов * 2450 рублей).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Возразив относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал  на следующие обстоятельства:  

– решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-5263/2020 договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-73 от 28.08.2019  признан незаключенным, в том числе в связи с отсутствием единой редакции пункта 4.5  договора, в связи чем к сложившимся отношениям следует применить нормы о  неосновательном обогащении;  

– согласно представленному расчету, исходя из имеющихся путевых листов, размер  неосновательного обогащения составит 214 часов * 2300 рублей = 492 200 рублей; при  этом, 600 000 рублей, уплаченных за перебазировку спецтехники, следует зачесть в счет  оплаты за пользование спецтехникой;  

– редакция пункта 4.5 договора не содержит прямого указания на применение к  отношениям сторон статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

– просил применить срок исковой давности к уточненным в судебном заседании  21.12.2022 исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании  неосновательного обогащения правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по  делу № А56-5263/2020, вступившим в законную силу, признал договор аренды  спецтехники с экипажем № АТ-73 от 28.08.2019 незаключенным, в том числе в связи с  отсутствием единой редакции пункта 4.5 договора. Кроме того, названным судебным  

актом установлено, что правоотношения сторон в отношении предоставления в аренду  спецтехники имели место, однако прекращены сторонами.  

Третье лицо по настоящему спору ООО «ГСП-4» представило документы,  свидетельствующие о работе спецтехники Doosan Solar 180W, гос. номер. 

<

***> в  спорный период на объекте строительных работ ДКС «Песцовское», а именно: договор   № 01/08/18-СГК-4 от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019, акт  выполненных работ № 2519 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 2396 от 19.09.2019,  реестры путевых листов, согласно которым в период с 12.09.2019 по 01.10.2019 техника  отработала 269 машино-часов.  

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают использование  ответчиком техники, предоставленной истцом, для оказания услуг третьему лицу.  Сложившиеся отношения позволяют применить к спорным правоотношениям нормы о  неосновательном обогащении, размер которого определен на основании стоимости,  обозначенной в договоре.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не подтвердил, что заявленная истцом стоимость пользования не  соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды двух инстанций разошлись при оценке довода ответчика о возможности зачета  в счет стоимости пользования техникой 600 000 рублей, уплаченных последним за  перебазировку экскаватора в Новый Уренгой.  

Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что  указанная сумма не может рассматриваться как встречное требование ответчика к истцу,  так как у истца обязанность по возврату указанной суммы ответчику отсутствует.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного  кодекса.  

ООО «НИТЭК» 28.08.2019 направило ООО «Ювента» счет № 2808-000030 на  оплату услуг по перебазировке спецтехники. Суд апелляционной инстанции правомерно  расценил это действие в качестве оферты.  

ООО «Ювента», в свою очередь, при отсутствии согласованного договора аренды  выплатило ООО «НИТЭК» 600 000 рублей в счет стоимости услуг по перебазировке  спецтехники, что обоснованно с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации оценено в качестве акцепта.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

После перебазировки техники в пункт назначения ООО «Ювента» приняло и  использовало ее. Последующий отказ от использования экскаватора по инициативе  

ответчика не является основанием для возврата ему денежных средств, уплаченных за  оказанную услугу.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным  правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют  приведенным нормам права.  

Позиция суда первой инстанции об обратном со ссылкой на статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и  аналогичная позиция кассатора – ООО «Ювента» основаны на неверном толковании норм  материального права и противоречат существенным по делу обстоятельствам.  

Требование ООО «НИТЭК» о взыскании с ООО «Ювента» 4 416 000 рублей  имущественных потерь правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской  деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны  возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением  обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения  обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами  государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).  Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или  порядок его определения.  

В случае применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и  недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или  условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Приняв во внимание, что редакция пункта 4.5 договора сторонами не согласована,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в данном случае статья  406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.  

Иное толкование ООО «НИТЭК» условий договора, в том числе ссылка на пункт  3.1.14 договора, не опровергает выводов судов в данной части.  

Пункт 3.1.14 договора предусматривает оплату неиспользованного периода аренды  в случае согласования сторонами минимального срока аренды, который сторонами не  согласован.  

Довод ООО «Ювента» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет  наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого  исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об  увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с  первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным  требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

С учетом того, что заявленное истцом 21.12.2022 уточнение иска не направлено на  изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований (период  задолженности не изменился), иск в данной части следует считать поданным в момент  первоначального обращения, а, следовательно, не подлежат применению разъяснения  абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой  давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с  даты предъявления первоначального иска.  

Правомерность использования истцом спорного экскаватора и право на передачу  его в пользование третьим лицам подтверждаются договором № 1ССТ-2018 от 01.06.2018,  заключенным ООО «НИТЭК» с ООО «Спецстройтехника».  

При отсутствии со стороны ООО «Спецстройтехника» требований к ООО  «Ювента», в том числе о взыскании неосновательного обогащения за пользование  экскаватором, последнее не вправе оспаривать законность владения этой техникой со  стороны истца.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования  ООО «НИТЭК» о возмещении имущественных потерь. Суд апелляционной инстанции  обоснованно взыскал с ООО «Ювента» в пользу ООО «НИТЭК» 618 700 рублей  неосновательного обогащения.  

Материалы дела в данной части исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что с ООО «Ювента» в пользу ООО  «НИТЭК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2019 по 31.03.2022.  

Между тем суды не учли следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в  том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  

утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от  15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае,  если в указанном перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все  входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.  

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее  пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим  ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего  ухудшения их положения.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые  признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.  Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не  установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в  силу требований процессуального закона (пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 133, пункта 1  статьи 135, пункта 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд, по меньшей мере, должен поставить на обсуждение сторон  вопрос о наличии в содеянном должником признаков правонарушения, позволяющих  привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует  соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность  ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым  достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки указанным правовым нормам, суды разрешили судебный спор без  исследования существенных обстоятельств, касающихся меры ответственности  применяемой к ответчику.  

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности ООО «Ювента» является «Деятельность  автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).  

Указанный вид деятельности (ОКВЭД 49.4) включен в Перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

Суды двух инстанций, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, не применили изложенные  нормы права, в связи с чем выводы судов в данной части нельзя признать правомерными.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу в  части взыскания с ООО «Ювента» в пользу ООО «НИТЭК» процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 неверно применены  нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалованных судебных актов в данной части.  

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, отсутствие соответствующих  расчетов, представленных сторонами, не позволили в полном объеме установить  обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде  кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить наличие  (отсутствие) правовых оснований для освобождения ООО «Ювента» от уплаты процентов  в спорный период. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и  обоснованный судебный акт в отмененной части.  

Иные доводы кассаторов не подтверждают незаконность обжалованных судебных  актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу   № А43-52263/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Ювента» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «НИТЭК» процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022  отменить.  

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А43-52263/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов