﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» Юровой Ольги Ивановны на постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-729/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (625046,  город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7203139297,  ОГРН 1037200629784), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского,  дом 24/4А, ИНН 7203148020, ОГРН 1047200578897) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисов Юрий Германович, Храмцов Анатолий Петрович, Храмцова Ирина Анатольевна, Демушкин Сергей Юльевич, Агинский Александр Васильевич, Овчинников Алексей Алексеевич.

В судебном заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» Юровой Ольги Ивановны – Киселева К.В.по доверенности от 26.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой») от 16.08.2013 на сумму 590 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 275 000 руб., от 03.04.2014 на сумму 236 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электросетьстрой» в пользу должника 1 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В суд округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вредоносной цели совершенными сделками несостоятелен.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что сделки совершены сторонами со злоупотреблением гражданскими правами, поэтому являются недействительной по совокупному применению статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения. Дополнительные доказательства, представленные ООО «Электросетьстрой»  не приобщается к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих иных в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должником с расчетного счета № 4070************1911, открытого в филиале Западно-Сибирского публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», в период с 16.08.2013 по 03.06.2014 совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Электросетьстрой» на общую сумму 1 301 000 руб., по платежным документам:

- от 16.08.2013 № 570 на сумму 590 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за а/транспорт. Сумма 590 000 в т.ч. НДС (18%) 90000»;

- от 03.03.2014 № 101 на сумму 275 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по сч. 21 от 31.12.2013. аренда транспортных средств. Сумма 275000 в т.ч. НДС (18%) 41949-15»;

- от 03.04.2014 № 192 на сумму 236 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за аренду автотранспорта 4 кв. 2013 г. Сумма 236000 в т.ч. НДС (18%) 36000»;

- от 03.06.2014 № 393 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за аренду автотранспорта сч. 29 от 31.12.13 Сумма 200000 в т.ч. НДС (18%) 30508-47».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в пределах трех лет (в период с августа 2013 года по июнь 2014 года) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, исходя из того, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом управляющим не приведено. 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорных перечислений за пределы диспозиции статьи 61.2 Законао банкротстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем,в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В пунктах 5 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Фактическая аффилированность сторон спорных правоотношений подтверждена материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном обособленном споре должник перечислил в пользу аффилированного с ним лица в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом  1 301 000 руб.

В результате указанного имело место выбытие имущества, принадлежащее должнику, без встречного предоставления. Достоверных доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции с учетом существа сложившихся отношений правомерно счел, что действия участников правоотношений по совершению осприваемых платежей, характеризуются общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего.

В частности судом первой инстанции установлено, что в 2011 года по 2016 год перечисления должником в адрес лиц взаимозависимых лиц и лиц, отвечающих признакам номинальных структур составили 297 594 320,77 руб. Вывод денежных средств должника через взаимозависимых лиц и номинальные структуры является одной из причин его банкротства.

Суд округа считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям участников оспариваемых сделок, которые последовательно совершали юридически значимые действия по перечислению денежных средств при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вредоносной цели совершённых сделок.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре.

Суд округа отмечает, что факт аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Учитывая сказанное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Электросетьстрой».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А70-729/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.08.2019 № 51 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев