ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5837/2021

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» Садовничьего О.М., руководителя, а также ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 119, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу № А52-5837/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – общество, ООО «Тестер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о признании недействительным решения от 03.06.2021 № 13-09/764.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу № А52-5837/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЕСТЕР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налоговым органом составлен акт проверки от 01.06.2020                            № 13-06/648, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.06.2021 № 13-09/764, которым ООО «Тестер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 830 руб.  по эпизоду предоставления в период проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года.

Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 5 679 949 руб. и соответствующие пени в общей сумме 2 027 731 руб. 43 коп.

Этим же решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2016 года и за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год. Также предложено уменьшить убыток, заявленный по итогам 2016года, в размере 574 373 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 23.09.2021 № 2.5-0711138@ жалоба ООО «Тестер»  оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2021                               № 13-09/764, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в ее решении (пункты 2.1 и 2.3), что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и пункт 1 статьи 54.1 НК РФ завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2016 год по сделкам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Памир», ООО «Эдельвейс», ООО «Эльбрус» на 15 249 539 руб., а также неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2016 год по отношениям с указанными контрагентами на общую сумму 2 744 917 руб. 

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что  с ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, обществом фактически создан формальный документооборот с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств. 

Из  представленных обществом в ходе налоговой проверки в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС первичных документов по ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» следует, что указанные лица поставляли в адрес общества  электротехнические материалы, которые списывались на конкретные объекты строительства, где основными заказчиками для общества выступали ООО «СевЗапИнвест», МП г. Пскова «УКС», ООО «Эгле», ООО «Сити Сервис», ОЭЗ ППТ «Моглино».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление « 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

По общему правилу обязанность доказывания понесенных расходов и соблюдения права на вычет НДС лежит на налогоплательщике.

Соглашаясь с выводом инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суд правомерно признал, что эти обстоятельства в ходе проверки установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Из  собранных по делу доказательств следует, что спорные контрагенты не могли выполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием у них необходимых материальных, трудовых и финансовых ресурсов  Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у них отсутствовали.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Эльбрус» состояло на налоговом учете с 05.07.2011 по юридическому адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, д. б/н, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.06.2020 как недействующее юридическое лицо. Основным видом заявленной деятельности являлся «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на ФИО4 и ФИО5, за 2017-2018 годы  сведения не представлены. 

Директором ООО «Эльбрус» в период с 05.07.2011 по 18.01.2017 являлся ФИО4, с 19.01.2017 - ФИО6 Учредителем организации в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО7

Из пояснений ФИО7 и ФИО4, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что указанные лица отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Эльбрус». ФИО4 также пояснил,  что являлся номинальным директором, общество регистрировал за ежемесячное вознаграждение, договоры с ООО «Тестер» не заключал,  счета-фактуры не подписывал. 

ООО «Эдельвейс» с 12.08.2015 состояло на налоговом учете и  исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2019 как не действующее юридическое лицо, основным видом заявленной деятельности зарегистрировано «Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами». Согласно протоколу осмотра от 06.06.2019 ООО «Эдельвейс» по его юридическому адресу: 

<

...>, не обнаружено. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на                   ФИО8 и ФИО9, за 2017 – 2018 год  сведения не предъявлены.

Учредителем ООО «Эдельвейс» до 15.02.2017 являлся ФИО10, с 16.02.2017 – ФИО11

Директором ООО «Эдельвейс» в период с 12.08.2015 по 14.03.2016 зарегистрирован в ЕГРЮЛ ФИО5, с 15.03.2016 по 11.01.2017 -                ФИО9, с 12.01.2017 по 24.05.2017 – ФИО18, с 25.05.2017 по 18.09.2019 – ФИО12

В протоколе допроса ФИО10 сообщил, что ООО «Эдельвейс» создавалась для ведения торговой деятельности, в основном покупали и продавали автозапчасти и сопутствующие товары к автомобилям. Имели место  разовые покупки и продажи электротехнических товаров и металла. С ФИО9 знаком давно, предложил ему стать директором, ФИО5 знает. Расчетным счетом ООО «Эдельвейс» распоряжались директоры. Поставщиков и сотрудников ООО «Эдельвейс»  не помнит. 

ФИО9 пояснил, что стать директором ему предложил ФИО10, в организации работали Дмитрий и Алексей, фамилии которых не помнит. Трудовые договоры с ними не заключались. Складских помещений у ООО «Эдельвейс» не имелось. По какому адресу находилось названное  общество не помнит. Электротехническую продукцию закупали редко и у кого точно не помнит; основным товаром являлись запасные части для автомобилей. ФИО5 не знаком. Никакие документы не подписывал.  Отметил также, что в счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки составленных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Тестер» подписи не его.

ФИО8, являющийся  согласно сведениям по форме 2-НДФЛ я сотрудником ООО «Эдельвейс» в период с февраля по декабрь 2016 года, подтвердил, что работал в 2016 году в ООО «Эдельвейс» водителем микроавтобуса. Однако не смог назвать  других сотрудников и кто являлся  руководителем и главным бухгалтером этой организации. Перевозил товар из городов Москвы и Санкт-Петербурга в город Псков.  Доверенности выдавали на получение товара разные люди, на ул. Вокзальной. Где точно забирал товар не помнит. Товар развозил по адресам, которые были написаны на бумаге. Кто принимал товар  не знает.

ООО «Памир» с 08.12.2015 состоит на налоговом учете в налоговом органе по юридическому адресу: 

<

...>, то есть по тому же адресу, что и ООО «Эдельвейс». Согласно акту обследования от 17.10.2019 по указанному адресу ООО «Памир» не обнаружено. Основным видом заявленной деятельности в ЕГЮЛ отражено «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только  на ФИО13, за 2017 год - на ФИО13, ФИО11,                       ФИО14, за 2018 год сведения не представлены.

Учредителем является ФИО15, директором -     ФИО14.

Из полученных в ходе проверки показаний ФИО14 следует, что он работал директором в ООО «Памир» и занимался поиском контрагентов, заключал договоры. В штате находилось 3 человека - он, учредитель                  ФИО15, и бухгалтер Александр. Офис рассматриваемой организации посещал один раз. При этом основных поставщиков и покупателей, а также какой оборот был у ООО «Памир» за  2016-2018  годы указать не смог.  Подтвердил, что привозил ООО «Тестер» электроматериалы, но что конкретно и какое количество не вспомнил. Директора   и сотрудников не знает. Товар для ООО «Тестер» закупал в городе Санкт-Петербург, но название организаций или  предпринимателя не помнит. Нанимал неофициально машину и доставлял материал на склад ООО «Тестер» в районе мясокомбината. Товар перевозил сам. Поставки осуществлял примерно 10 раз. Груз принимал кладовщик, кто именно не помнит. Расчетными счетами распоряжался учредитель. Оплатой занимался бухгалтер с распоряжения учредителя. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Памир» подписывал всегда сам, доверенностей не выдавал.

Действительно, ФИО10,  ФИО9, ФИО8 указали на факт осуществления деятельности в ООО «Эдельвейс», а  ФИО14 и ФИО16 (бухгалтер) – в ООО «Памир», руководитель общества                ФИО17 последовательно настаивает на участии спорных контрагентов в хозяйственной деятельности ООО «Тестер». 

Вместе с тем, их показания нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения поставки продукции обществу, поскольку в силу статьи 68                   АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом показания названных лиц неконкретны, непоследовательны и не соотносятся друг с другом. 

Почерковедческой экспертизой изъятых у общества подлинных договоров, счетов-фактур и товарных накладных установлено, что они  от имени руководителей ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами.

Кроме того, к пояснениям Садовничьего О.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе настоящего дела и при этом его пояснения опровергаются совокупностью собранных в ходе проверки достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела также следует, что  договоры, оформленные обществом с ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс»,       ООО «Памир» на поставку электротехнических материалов, носят формальный характер.  При этом определенные этими договорами заявки покупателя, счета на оплату, документы, подтверждающие доставку материалов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), по требованию инспекции обществом не представлены и  в ходе проведения выемки отсутствовали. 

Кроме того факт отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами подтверждается и выписками банков по счетам ООО «Эльбрус» (счет закрыт 13.01.2017), ООО «Эдельвейс» (счет закрыт 13.01.2017), ООО «Памир», в которых отражены факты перечисления денежных средств на счета физических лиц с их последующим снятием.

Так, в частности,  2016 году с расчетного счета ООО «Эльбрус» обналичено 12 619 650 руб. (или 22,2 %), с расчетного счета ООО «Эдельвейс» обналичено 23 020 000 руб. (или 24,1 %), с расчетного счета ООО «Памир» обналичено 7 157 000 руб. (или 14,7 %); размещено на депозитном счете                     16 800 000 руб. (или 34,4 %). 

При этом физические лица, на «карточные» счета которых поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир», пояснить в связи с чем ими получены денежные средства и на какие цели они снимались не смогли. Кроме того, установлено, что почти все физические лица, обналичившие денежные средства, являлись сотрудниками одной организации (ООО «ТК Глэдис»).

Инспекцией также установлено, что эти денежные средства перечислены ФИО4,  ФИО9, ФИО10, ФИО16,                  ФИО18, являющихся  учредителями, директорами и ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир», что свидетельствует о подконтрольности названных контрагентов ООО «Тестер».

Налоговым органом установлен и факт подконтрольности  спорных контрагентов, который усматривается и в том, что этими контрагентами использовался единый ip-адрес, коды входа осуществлялись на один и тот же номер телефона.  Как отмечено ранее, юридическим адресом  ООО «Эдельвейс» и  ООО «Памир» является: 

<

...>.

При анализе книг покупок ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс»,                       ООО «Памир» установлено, что за 2016 год отражены счета-фактуры, составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и являющихся техническими компаниями.

Все поставщики, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов, сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налога, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; одни и те же организации заявлены друга у друга в книгах продаж и книгах покупок. 

Кроме того, четыре организации (из двенадцати): ООО «Альтаир»,                  ООО «Реона», ООО «Грандтрэйд» и ООО «Эдельвейс» - имеют единый телефон для связи: 62-11-33; три организации: ООО «Альтаир», ООО «Памир» и ООО «Эльбрус» - один адрес массовой регистрации: 

<

...>; еще пять организаций - одних и тех же массовых директоров:                        ООО «Стандарт» и ООО «Тандем» - ФИО19, ООО «Турбо», ООО «Форест», ООО «Автошоп» - ФИО20

Общая сумма заявленных налоговых вычетов от данных организаций                    по ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» приближена либо превышает сумму обналиченных денежных средств. По данным налоговых деклараций указанных контрагентов суммы налоговых вычетов практически равны исчисленным суммам налога.

Таким образом, ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» являются организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и, вопреки доводам подателя жалобы, не осуществляли хозяйственных операций для общества. 

Довод общества относительно того, что показания сведений, полученные сотрудниками правоохранительных органов, являются недопустимыми доказательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку  действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими.

Вопреки доводам подателя жалобы, налоговый орган в обоснование своей позиции, отраженной в решении от 03.06.2021 № 13-09/764, также правомерно ссылается на идентичность договоров, оформленных обществом с                           ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир»,  и на отсутствие в них таких условий как способ доставки товара, ответственность сторон и порядок взаимодействия при поставке некачественной продукции и при нарушении сроков поставки и оплаты, нарушений упаковки товара.

Обществом в ходе проверки не предъявлены и установленные этими  договоров поставки заявки покупателя,  счета на оплату, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество материалов, а также техническая документация на поставленную продукцию, 

Не предъявлены и транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в том числе по требованию налогового органа. 

Во всех представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) не заполнен раздел «транспортная накладная, отсутствует указание на приложения (паспорта, сертификаты и т.п.). 

Налогоплательщиком частично представлены путевые листы на находящейся в собственности автомобиль, однако в них не заполнены следующие сведения: время выезда из гаража и время возвращения в гараж, время выезда и возвращения в места отправления и назначения, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты). Отсутствует информация и о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

При этом в путевых листах в столбце «Автомобиль технически исправен, показания спидометра, км, выезд разрешен» по строке «Механик» внесены данные и расшифровки подписи - Садовничья О.А.

В строке «Водитель» путевых листов внесены данные - ФИО21, который вместе с тем согласно приказу о приеме на работу от 11.03.2014 № 15-ок в принят в качестве электромонтажника по освещению и осветительным сетям.

Доставка материалов силами и за счет поставщиков документально не подтверждена, по расчетному счету оплата за транспортные услуги                        ООО «Эльбрус» и ООО «Эдельвейс» не производилась, единственная организация, которой ООО «Памир» согласно расчетному счету производило оплату, отказалась от отношений с указанной организацией.

Из показаний ФИО21 действительно следует, что он был трудоустроен в ООО «Тестер» в должности электромонтажника и иногда выполнял обязанности  водителя, управляя машинами, принадлежащими                       ООО «Тестер». 

Вместе с тем, из его показаний следует, что на путевых листах стоит не его  подпись. ООО «Эльбрус» и ООО «Памир» ему не знакомы. ФИО21  показал, что в ООО «Эдельвейс» что-то отвозил или забирал в небольшом пакете, но это была не кабельная и не электротехническая продукция.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт поставки материалов от спорных поставщиков, в том числе лиц, осуществляющих поставки, не доказан.

С целью установления  факта приобретения ООО «Тестер» материалов у спорных контрагентов и их дальнейшего использования на объектах заказчиков инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ документов, представленных ООО «Тестер» и его заказчиками (ООО «Строительный трест 45», ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», ОАО «ОЭЗППТ «Моглино», ООО «Эгле», ООО «Сити Сервис», МП г. Пскова «Управление капитального строительства»), по результатам которого установлено, что в представленных документах (сметная документация, акты выполненных работ, справках КС-2, КС-3),  приобретенные у ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» и списанные в производство материалы не поименованы, также спорные материалы не отражены в проектно-сметной документации для проведения дополнительных работ, документальное подтверждение выполнения части заявленных работ ООО «Тестер» отсутствует.

Кроме того, инспекцией установлено и двойное отражение части товара, оформленного как приобретенного у рассматриваемых контрагентов, и фактически приобретенного и реальных поставщиков, что нашло свое детальное отражение  как в решении налогового органа, в том числе и в решении суда первой инстанции.

Сделанные ими выводы обществом не опровергнуты, соответствующие первичные документы в обоснование своей позиции не предъявлены.

После проведения выемки и экспертизы изъятых документов                          ООО «Тестер» представило суду первой инстанции второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», ООО «Памир» и ООО «Эдельвейс», проанализировав содержание которых, в том числе на предмет отражения хозяйственной операции, наличия подписей должностных лиц, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил их критически. И при этом верно отметил, что документы предъявлены только в копиях, их подлинники е представлены; объективная невозможность их предъявления налоговому органу не установлена. 

В связи с этим представленный обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов второй пакет в копиях правомерно признан судом ненадлежащим.  

Позиция ООО «Тестер» относительно необходимости признания заключений почерковедческой экспертизы недостоверными доказательствами являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена исходя из  отсутствия к тому оснований. Все заключения эксперта ФИО22 содержат информацию об его образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания. Общество было ознакомлено с квалификацией эксперта, возражений не заявляло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о реальности хозяйственных операций и о проявлении должной осмотрительности не могут быть приняты в силу совокупности собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств об  обратном, а также исходя из правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении                от 05.03.2009 № 468-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                         № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Суд обоснованно констатировал, что в рассматриваемой ситуации в материалы дела общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций. Данное обстоятельство не позволяет принять первичную документацию общества в качестве основания для признания документального подтверждения понесенных расходов и соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и по  НДС.

Инспекция также в пункте 2.3 своего решения отметила, что в декларациях по налогу на прибыль обществом заявлены убытки, а именно: за 9 месяцев – 841 938 руб., за 10 месяцев – 655 730 руб., за 11 месяцев – 512 494 руб., за 12 месяцев – 574 373 руб. При этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля заявленный убыток за 2016 год подлежит уменьшению на 574 373 руб.  

Как отмечалось ранее, ООО «Тестер» при исчислении налога на прибыль за 2016 год по сделкам со спорными контрагентами ООО «Памир»,                         ООО «Эдельвейс», ООО «Эльбрус» завышены расходы в сумме 15 249 539 руб., что подтверждается документами первичного учета. Соответственно  неполная уплата налога на прибыли за 2016 год составляет  3 049 908 руб. (15 249 539 руб.*20 %).

В декларациях по налогу на прибыль за 2016 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тестер» заявлены убытки, а именно: за 9 месяцев – 841 938 руб. за 10 месяцев – 655 730 руб. за 11 месяцев – 512 494 руб. за 12 месяцев – 574 373 руб.

Суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в приложении 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» по строке 2 2 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».

С учетом установленного декларирования и отражения обществом финансового результата как убыток в размере 574 373 руб., заявленного как итоговый по всем операциям 2016 года, исключения его из расчета налога на прибыль (неполная уплата налога на прибыль за 2016 год, с учетом уменьшения убытка составила 2 935 032 руб. (15 249 539 - 574 373 = 14 675 167* 20%), оснований для признания недействительным решения инспекции и в указанной части у суда не имелось.

Доводы общества о том, что убыток в размере  574 373 руб. руб. возник исключительно  по операциям по уступке продавцом товара (работ, услуг) права требования долга к третьему лицу (продажа квартир) не могут быть приняты как документально не подтвержденные и опровергающиеся указанными выше относительно убытка сведениями, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа от 03.06.2021 № 13-09/764 по рассмотренным эпизодам, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и соответствующие пени у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 2.2 решения налоговый орган отметил, что в период проведения проверки обществом 25.06.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2018 года, в которой увеличена налоговая база на сумму реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строй-Маркет» по счетам-фактурам от 25.12.2018 № 100 и от 25.12.2018 № 101 на общую сумму                   447 973 руб., а также увеличена сумма налога, подлежащая вычету, по счетам фактурам от 31.12.2018  № 209 и 210 на общую сумму 4 301 руб., выставленным ООО «Строй-Маркет» в адрес общества.

Недостающая сумма налога в размере  76 604 руб. и пени в размере 4 145 руб. 59 коп  уплачены обществом 24.06.2019. 

Поскольку уточненная налоговая декларация подана после назначения выездной проверки, то к обществу с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 830 руб., определенных с применением смягчающих ответственность обстоятельств (штраф снижен в 4 раза).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку действия общества по корректировке налоговых обязательств (подача уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года) совершены после начала проверки и установления налоговым органом занижения налоговой базы, то с учетом изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснений, следует признать, что в рассматриваемом случае неправомерные действия общества привели к возникновению задолженности по НДС, что образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения налогового органа также следует, что подлежащий применению размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза и определен в размере 3 830 руб. 

Вопреки позиции общества, приняв во внимание положения статей 112, 114 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оснований для еще большего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения инспекции от от 03.06.2021 № 13-09/764.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу № А52-5837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина