/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24809/2015

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Летягин Е.М. – доверенность от 11.01.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19480/2018)  ЗАО "Таурас-Феникс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А56-24809/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "Сладкий край"

к ЗАО "Таурас-Феникс"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край», место нахождения: 301130, Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, улица Гагарина, дом 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО «Сладкий край»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО «Таурас-Феникс»), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Таурас- Феникс» об обязании ООО «Сладкий край» возвратить упаковочное оборудование - машину «ТФ2-ПИТПАК-09-0» (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии. 

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО «Таурас- Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 Выдан исполнительный лист от 07.11.2015 серии ФС № 005111482. 

ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 12.08.2015: вместо обязания ООО «Сладкий край» передать ему оборудование просило взыскать с ООО «Сладкий край» стоимость оборудования в размере 1 638 000 руб. 

ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сладкий край» 1 638 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение решения суда от 12.08.2015 за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. за каждую неделю последующей просрочки исполнения. 

Определением суда от 16.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Сладкий край» в пользу ЗАО «Таурас-Феникс» 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017.

Проставлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018г. определение суда первой инстанции от 16.03.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлопова А.А.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, на то что законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении -неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае. если суд обязал должника к такому исполнению. Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решении суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Так же суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не дали правовой оценки письмам от 27.04.2016 № 247 и от 28.04.2016, а также заявлению ООО «Сладкий край» № 33055/15/71030-ПИ направленному в адрес службы судебных приставов-исполнителей указанные документы представлены стороной в материалы дела в подтверждены своих доводов о принятии мер к исполнению судебного решения и отсутствия его вины. 'Таким образом, суды не проверили надлежащим образом доводы 0О)0 «Сладкий край» и не обосновали свои выводы о том, что имеются правовые основания для взыскания предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ компенсации, в том числе и на будущее время. Исполнение решения осуществляется судебным приставом- исполнителем и не зависит только от воли обязанной стороны.

Определением суда от 14.06.2018 заявление ЗАО «Таурас-Феникс» о взыскании с ООО «Сладкий край» неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 12.08.2015  оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Таурас-Феникс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее присуждении (взыскании).

В рамках исполнительного производства № 33055/15/71030-ИП судебным приставом исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было вынесено постановление от 11.12.2015 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует  исполнению исполнительного документа.

Письмом от 27 апреля 2016 г. № 247 ООО «Сладкий край» в очередной раз уведомило ЗАО «Таурас-Феникс» о готовности возвратить оборудование - упаковочную машину ТФ-ПИТТ1ЛК-09-0.

В ответ на указанное предложение ЗАО «Таурас-Феникс» в письме от 28 апреля 2016 г.. сообщило о своём нежелании получать присужденное имущество.

В ответ на указанное предложение ЗАО «Таурас-Феникс» в письме от 28 апреля 2016 г. сообщило о своём нежелании получать присужденное имущество.

В судебном заседании 23.12.2016 г. представитель ответчика ООО «Сладкий край» указал, что истец ЗАО «Таурас-Феникс» под различными предлогами уклоняется от получения оборудования. Протокольным определением 23.12.2016 г. суд обязал ООО «Сладкий край» в срок до 30.01.2017 г. осуществить своими силами и за свой счет доставку оборудования в адрес ответчика в Санкт-Петербурге. Представитель ООО «Сладкий край» расписался в протоколе судебного заседания.

Судебным приставом 16.10.2017 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия дела направлены для исполнения по территориальности в Западный ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 31.10.2017 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15.11.2017 установлено, что произведена передача имущества, указанного в исполнительном документе. Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме (акт совершения исполнительных действий от 15.11.2017).

ЗАО «Таурас-Феникс» в Западный ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.11.2017 было подано заявление, в котором общество просило окончить исполнительное производство № 112162/17/78024-ИП (№ 33055/15/71030-ИП) в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-24809/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3985 от 19.06.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева