АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21286/23

15 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15  декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании ущерба в размере 358253,80 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 168981,78 руб., пени в размере 13738,22 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия».

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил дополнительные документы об отсутствии работ на системе отопления, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик должен истцу ущерб в сумме 364 735,80 руб., в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 168981,78 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО УК «Наследие» осуществляло управление МКД по адресу ул. Максима Горького, 240 на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 04/2020 от 10.12.2020 в период с 01.03.2022. Комиссией ООО УК «Наследие» 17.03.2022 зафиксирован факт порыва трубки медного теплообменника фанкойла (отопительный прибор), установленного после запорной арматуры и узла смешения, который является личным имуществом собственника, в связи с чем ответчик считает исковые требования ИП ФИО2 заявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2022 в 10-30 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, к.н. 61:44 0040440:666, произошло затопление помещения по причине аварийного разрыва трубы отопительной системы под потолком для приточной вентиляции и воздушной завесы. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Наследие» осуществляло управление многоквартирного дома по адресу ул. Максима Горького, л. 240 в период с 01.03.2022 (приказ ГЖИ РО от 28.02,2022 № 287-Л) по 19.04.2022 (приказ ГЖИ РО № 568-Л от 19.04.2022).

Согласно п. 2.5.1 договора на управление МКД № 04/2020 от 10.12.2020 граница между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения, проходит на резьбовом соединении до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника. Отопительные приборы принадлежат собственнику. При отсутствии отключающего устройства - граница проходит по резьбовым (сварным) соединениям на стояках. 

В силу пункта 3.1.1 договора управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссией ООО УК «Наследие» 17.03.2022 выходом по адресу в присутствии собственника нежилого помещения на 1-м этаже к.н. 61:44:0040440:666 зафиксирован факт порыва трубки медного теплообменника фанкойла (отопительный прибор), установленного после запорной арматуры и узла смешения. При обследовании стояка ГВС и запорной арматуры нарушений, порывов не выявлено, о чем составлен соответствующий акт, от подписи в котором собственник отказался. Обстоятельства изложенные в указанном акте также подтверждаются исследовательской частью заключения о результатах технической экспертизы № 0418/Э от 02.09.2022, представленного истцом в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего дела в части определения точки разграничения системы отопления МКД на общедомовую и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности истца как собственника помещений, а именно - до первого отключающего устройства.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

Таким образом, причиной залития явился порыв трубки медного теплообменника фанкойла (отопительный прибор), установленного после запорной арматуры и узла смешения, который является имуществом истца и к общему имуществу МКД не относится.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание и эксплуатация системы отопления, а также о том, что в период аварии ответчик выполнял работы по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома проанализированы судом и отклоняются.

Так, представленное истцом внесудебное заключение № 0418/Э от 02.09.2022 содержит выводы, которые носят вероятностный, предположительный характер, что позволяет квалифицировать их как субъективное суждение. В заключении указано на то, документы о ходе, выполнении работ по заполнению системы отопления, об осуществлении регулировки воздуха, о скорости и давлении подачи теплоносителя, о полном (резком) или постепенном (плавном) открытии крана на подачу теплоносителя не представлены. Также, не представляется возможным по имеющемуся у калорифера техническому состоянию провести анализ качества его изготовления, не представляется возможным учесть уровень эксплуатационного износа переходов, количество испытанных нагрузок, оценить влияние качества подготовки теплоносителя, выполнение правил использования калорифера, соблюдение правил его хранения. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Определением от 03.10.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, при заявлении такого ходатайства – представить письмо от экспертной организации с указанием данных эксперта (ФИО, образование, опыт работы), срока проведения экспертизы, стоимости и согласия на проведение экспертизы; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, также предложил истцу представить доказательства того факта, что перед указанной в иске аварией ответчиком производились работы в отношении системы отопления, пояснения об основаниях указания данного факта в представленном истцом заключении.

Определение суда истцом не исполнено.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено.

Ответчиком представлены пояснения о том, что пред указанной в иске аварией, работ, производство которых, могло привести к повышению давления в системе, не производилось, а также письмо ООО «Прометей», обслуживающей котельную многоквартирного дома в период с 01.03.2022 по 19.04.2022, согласно которому в указанный период обслуживания котельная и система отопления была исправна, сбоев в работе, в том числе в виде скачков давления в системе не фиксировалось. Кроме того, оборудование котельной, используемое и МКД по адресу ул. Максима Горького, 240 в период с 01.03.2022 по 19.04.2022, исключает возможность возникновения повышенного давления или гидроударов, так как оборудовано автоматическими устройствами контроля давления, сброса давления теплоносителя, которые также находились в исправном состоянии в указанный период.  Обслуживающей организацией сообщено, что 17.03.2022 зафиксирован факт порыва трубки медного теплообменника фанкойла (отопительный прибор), установленного после запорной арматуры и узда смешения, иных аварийных ситуаций 17.03.2022 в МКД не возникало. Также, указано, что в многоквартирном доме система отопления закрытою типа и в период с 01.03.2022 по момент указанной аварийной ситуации подача теплоносителя по системе отопления производилась в штатном режиме. Работы, производство которых могло привести к повышению давления в системе, в том числе по обслуживанию или замене насосного оборудования, не производились.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда истцу, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку во взыскании убытков судом отказано, а также с учетом разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для взыскания указанной в иске пени также отсутствуют. 

 Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет истцу, что согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.