ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13633/2013

г. Воронеж

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.04.2017; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.05.2015;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 15.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» 06.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс»,  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 960 000 руб., пени – 83 520 руб., расходы по госпошлине – 23 435 руб. 20 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 – 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 150000, 

<

...>). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53 (77031083616). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35 (77031408211). 

Определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс» установлено требование ООО «Торг Сервис» в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012  по 17.03.2014. 

Указанное требование было признано обеспеченным залогом следующего имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; 

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Определением суда от 27.12.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Инвестагромпромкомплекс» утвержден ФИО3. 

05.04.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Торг Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 заключать договоры аренды и (или) иные гражданско-правовые сделки, связанные с передачей во владение и пользование третьим лицам земельных участков с кадастровым номером 36:05:4303004:18, 36:05:4208012:129, 36:05:4208012:130, а также производить посевы и вести любые виды сельскохозяйственных работ на этих земельных участках.

Определением суда от 11.04.2017 заявление конкурсного кредитора - ООО «Торг Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 запрещено заключать договоры аренды и (или) иные гражданско-правовые сделки, связанные с передачей во владение и пользование третьим лицам земельных участков с кадастровым номером 36:05:4303004:18, 36:05:4208012:129, 36:05:4208012:130, а также производить посевы и вести любые виды сельскохозяйственных работ на этих земельных участках без согласия залогодержателя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

От ООО «Торг Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Торг Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конкурсный кредитор ООО «Торг Сервис»  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что, непринятие испрашиваемой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о передаче под охрану   имущества должника, привести к ухудшению качественного состояния земель, неоправданно затянуть процедуру банкротства и, тем самым, способствовать увеличению расходов на ее проведение, что неизбежно повлечет за собой причинение значительных убытков всем кредиторам должника, в том числе, и ООО «Торг Сервис». 

Кроме того, заявитель также указал на то, что еще не рассмотрено заявление ООО «Торг Сервис» об утверждении порядка реализации имущества должника, в случае удовлетворения которого последует инициирование продажи залогового имущества, существенным препятствием для которого будет наличие каких-либо обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:05:4303004:18, 36:05:4208012:129, 36:05:4208012:130 со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2016 ООО «Торг Сервис» обратилось в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Инвестагропромкомплекс». 

Определением суда от 26.07.2016 (резолютивная часть оглашена 13.07.2016) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Инвестагропромкомплекс», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А14-13633/2013 в редакции ООО «Торг-Сервис». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А14-13633/13 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. 

Заявление ООО «Торг Сервис» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Инвестагропромкомплекс» на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не рассмотрено. 

Кроме того было установлено, что не рассмотрен вопрос о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и утверждении положений о порядке и способе обеспечения сохранности залогового имущества. 

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы. 

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 закона. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» договоров аренды земельного участка, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агромир» по цене и на условиях в соответствии с предложением ООО «Агромир» от 09.03.2017.

23.03.2017 директором ООО «Торг Сервис» ФИО13 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 было направлено письмо, в котором конкурсного управляющего просили проинформировать заявителя об условиях заключения договоров аренды, сроках оплаты по договорам, а также представить перечень передаваемого в аренду имущества и копию предложения ООО «Агромир» от 09.03.2017 о заключении аренды и заключенные договоры аренды земельного участка, субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Запрашиваемые документы заявителю представлены не были. 

В рамках проведения прокурорской проверки было установлено, что ООО «Агромир» в отсутствии правовых оснований обработало земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4303004:18, 36:05:4208012:129, 36:05:4208012:130. 

Изложенное свидетельствует о согласии комитета кредиторов на заключение договоров аренды земельного участка, аренды недвижимого имущества, аренды сельскохозяйственной техники с ООО «Агромир» по цене и на условиях в соответствии с предложением ООО «Агромир» от 09.03.2017. При этом, заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:05:4303004:18, 36:05:4208012:129, 36:05:4208012:130, находящимися в залоге у ООО «Торг Сервис», в отсутствии согласия залогодержателя противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае заключения конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» договоров аренды в отношении земельных участков, являющихся предметом залога ООО «Торг Сервис», исполнение судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений ООО «Торг Сервис» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Инвестагропромкомплекс», а также о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и утверждении положений о порядке и способе обеспечения сохранности залогового имущества, может быть затруднено, поскольку сельскохозяйственные участки будут обременены правами третьих лиц. 

Кроме того, судом учтено, что передача арбитражным управляющим заложенного имущества должника третьему лицу без согласия залогового кредитора не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности, противоречит целям конкурсного производства, может повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве должника, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, и, соответственно, не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. 

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, а необходимость их принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Торг Сервис».

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей конкурсного производства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неиспользование земель сельскохозяйственного назначения по их непосредственному назначению создаст угрозу их утраты и несению в последующем необоснованно высоких расходов по восстановлению их плодородия не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Запрет на совершение действий, влекущих новые обременения, представляется обоснованным с точки зрения оценки привлекательности участков при продаже на торгах. Согласно содержанию оспариваемых обеспечительных мер, на правах третьих лиц, правомерно осуществляющих пользование землей, они отразиться не могут. Запрет конкурсному управляющему осуществлять производство сельскохозяйственных работ не может повлечь ухудшение состояние участков, так как он не обрабатывал их самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13633/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу № А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                 ФИО1