АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-705/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску закрытого акционерного  общества «Тефида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2010)  

к  акционерному  обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.1992)

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии:

от истца после перерыва с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - ФИО3, доверенность №2-672/2019, паспорт, диплом; после перерыва с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Щекалёв Д.В. по доверенности №2-760/2022 от 27.01.2022, удостоверение адвоката.

установил:

Истец - закрытое акционерное  общество «Тефида» обратился к  акционерному  обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее ответчик, АО «Рыболовецкий колхоз Восток-1») с иском о защите деловой репутации, согласно которому просил признать информацию, распространяемую ответчиком, недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, обязать ответчика произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих истца сведений, обязать информационные ресурсы удалить порочащую истца информацию, обязать ответчика направить опровержения во все государственные органы, в которые обращался ответчик и направлял порочащие истца сведения, запретить ответчику обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, запретить ответчику обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением истцом хозяйственной деятельности.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание 06.07.2022 не явился, к онлайн-трансляции не подключился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 06.07.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В связи с отсутствием у суда информации о причинах отсутствия в судебном заседании лиц, заявивших ходатайство об участии в заседании путем использования средств онлайн-трансляции, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 13 июля 2022 года, о чем вынесено определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2022 в 11 часов 11 минут.

После окончания перерыва явилась представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, а также, от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 и от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции адвокат Щекалёв Д.В. по доверенности №2-760/2022 от 27.01.2022, удостоверение адвоката.

Через канцелярию суда от истца ранее поступило ходатайство об уточнении иска и частичном отказе от иска, которое представитель истца поддержал в полном объеме.

Согласно ходатайству истец просил принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований о признании информации, распространяемой акционерным  обществом «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», недостоверной и порочащей деловую репутацию закрытого акционерного общества «Тефида», об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих закрытое акционерное  общество «Тефида» сведений, об обязании информационных ресурсов удалить порочащую закрытое акционерное  общество «Тефида» информацию, об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» направить опровержения во все государственные органы, в которые обращалось акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и направляло порочащие закрытое акционерное общество «Тефида» сведения, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением закрытым акционерным  обществом «Тефида» хозяйственной деятельности прекратить. 

Также согласно данному ходатайству истец просил признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о признании информации, распространяемой акционерным  обществом «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», недостоверной и порочащей деловую репутацию закрытого акционерного общества «Тефида», об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих закрытое акционерное  общество «Тефида» сведений, об обязании информационных ресурсов удалить порочащую закрытое акционерное  общество «Тефида» информацию, об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» направить опровержения во все государственные органы, в которые обращалось акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и направляло порочащие закрытое акционерное общество «Тефида» сведения, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением закрытым акционерным  обществом «Тефида» хозяйственной деятельности на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые представитель ответчика поддержала.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые представитель истца поддержал.

Ранее истцом через канцелярию суда были поданы ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Арбитражный суд, рассмотрев названные ходатайства истца установил следующее.

Как следует из текста ходатайства об истребовании доказательств, истец просил истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обращение генерального директора АО «РК «Восток-1» ФИО4 № 3/202706112630 от 02.12.2020, истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю материалы проведенной проверки по обращению генерального директора АО «РК «Восток-1» ФИО4 № 3/202706112630 от 02.12.2020, истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю документ, послуживший основанием к проверки по материалу № 890 от 05.02.2021, истребовать в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю материалы проверки № 890 от 05.02.2021.

С учетом данного ходатайства истца, арбитражный суд определением от 25.04.2022 обязал ответчика представить обращение генерального директора, указанное в ходатайстве истца об истребовании доказательств, а также копии процессуальных актов по результатам проверок по данному обращению.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, последний не направлял обращений в УМВД РФ по ПК и не располагает информацией о проводимых проверках. Ответчик пояснил, что в УМВД РФ по Приморскому краю обратилась Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) для получения информации в рамках рассмотрения обращения общества по организации и проведению аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне» от 29 октября 2020 года. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письмо ФАС России от 20.11.2020 № ВК/101770/20 в ответ а обращение ответчика от 06.11.2020 № 01/182.

В ответ на данные пояснения истец уточнил, что в запросе УМВД РФ по ПК № 22/9951 от 14.12.2020, направленном в адрес истца, указано, что поверка проводится непосредственно по обращению ФИО4 № 202706112630 от 02.12.2020. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены истцом документально.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, то есть не обладают признаками относимости доказательств.

Как следует из текста ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Сетевое издание KONKURENT.RU, Сетевое издание «Морские вести России».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом частичного отказа от исковых требований. В ходатайстве не изложены обоснования привлечения данных лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения исковых требований и предъявления требований к ответчику о недобросовестной конкуренцией путем дискредитации, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Из пояснений сторон, материалов дела суд установил, что истец, являясь участником аукциона, проведенного Росрыболовством 30.10.2020, по итогам аукциона заключил 4 договора о закреплении долей квот добычи крабов с инвестиционными обязательствами по строительству четырех судов-краболовов.

Как указывает истец, после подписания договоров на закрепление квот добычи краба в инвестиционных целях с Федеральным агентством по рыболовству, истец столкнулся с открытым противодействием со стороны АО «Рыболовецкий колхоз Восток-1», являющегося основным пользователем исторических квот глубоководных видов краба. 

По мнению истца АО «Рыболовецкий колхоз Восток-1 вело активную информационную политику, а именно, разместило ряд публикаций в средствах массовой информации: статья «Деньги от крабов до килей не дошли» от 30.09.2021, размещенная в Морские вести России, статья «Рыболовство опустило глубоководный промысел на финансовое дно» от 07.04.2021 и «Почему суда для промысла глубоководных крабов могут не построить» от 23.11.2020, распространённые на сайте konkurent.ru.

            Так же истец указывает, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о наличии нарушений в деятельности истца при выполнении и заключении договора на закрепление квот добычи краба в инвестиционных целях с Федеральным агентством по рыболовству. Указанные обращения, по мнению истца, формируют негативный образ ЗАО «Тефида» в информационном поле, затормозили работу общества и осложнили работу истца с АО «Окская судоверфь».

В обоснование своих требований истец указал, что ввиду того, что ЗАО «Тефида» приобрело основной объем инвестиционных квот глубоководных видов краба (4 лота из 6), АО «РК «Восток-1», начиная с ноября 2020 года, начало систематическую работу по дискредитации ЗАО «Тефида», основной целью которой стала отмена результатов аукциона 30 октября 2020 года, а из анализа представленных доказательств, относящихся к действиям ответчика, порочащих деловую репутацию истца, а также анализа судебной практики применения ст. 152 ГК РФ можно прийти к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов, составляющих нарушение требований ст. 152 ГК РФ, а также всех элементов недобросовестной конкуренции. 

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно сформулировал исковые требования к 13.07.2022 и просит признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации (

<

Письмо> ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»).

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком действий недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии преимущества ответчика над истцом и причинения истцу вреда.

Так, доводы истца о том, что обращения АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» с заявлениями о нарушениях в проведении Росрыболовством аукциона 30 октября 2020 года и о том, что ЗАО «Тефида» не исполняет свои инвестиционные обязательства, чем оказывает влияние на хозяйственную деятельность ЗАО «Тефида», путем отвлечения существенных внутренних и внешних ресурсов на работу с обращениями и запросами органов государственной власти, а также формирует негативный образ ЗАО «Тефида» в информационном поле не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств недобросовестной конкуренции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» не отрицает факта обращения в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок в части возможных нарушений законодательства при проведении процедуры подписания договоров на закрепление квот добычи краба в инвестиционных целях с Федеральным агентством по рыболовству и договоров на постройку краболовных судов.

Таким образом, действия АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» по обращению в государственные органы являются правом ответчика, они не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ЗАО «Тефида», а связаны с намерением защитить права и охраняемые законом интересы шестнадцати хозяйствующих субъектов – участников товарного рынка добычи и реализации глубоководных крабов при реализации положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон №166-ФЗ), связанных с порядком распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то, что в результате рассмотрения указанных обращений правоохранительными органами были установлены факты нарушения ЗАО «Тефида» действующего законодательства при проверке информации, направленной АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в государственные органы, последними был выявлен ряд нарушений положений Федерального закона №166-ФЗ со стороны ЗАО «Тефида», в частности Владивостокской природоохранной прокуратурой, Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой. Генеральная прокуратура подтвердила наличие нарушений в подготовленном ЗАО «Тефида» заключении о невозможности строительства судов в ДФО и как следствие, нарушение не только 4 инвестиционных договоров, но и положений Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1113 «Об аукционе в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и заключении такого договора».

По результатам проверки, проведенной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования и 28.10.2021 в адрес ЗАО «Тефида» и 8 судостроительных верфей ДФО были внесены представления об устранении нарушений законодательства о рыболовстве.

Учитывая изложенное, ответчик, реализуя предоставленные ему безусловные права на обращения в государственные органы предотвратил нарушение действующего законодательства со стороны истца, что не является в смысле статьи 14.1 Закона о защите конкуренции дискредитацией.

 Довод истца о размещении АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ряда публикаций в средствах массовой информации, содержащей порочащие ЗАО «Тефида» сведения, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст.152 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума № 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума № 3).

Доказательств, позволяющих установить, что ответчик является автором публикаций, либо организацией, осуществляющей контроль над данными сайтами, либо организацией, владеющей данными сайтами, суду не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что истец в рамках настоящего дела не доказал обстоятельства нарушения права истца, охраняемых ст. 152 ГК РФ, не представил доказательства в подтверждение доводов о дискредитации, не доказал обстоятельство распространения ответчиком ложных и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, то есть, не доказал, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Какие либо иные доказательства о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца в материалы дела не представлены.

При  таких обстоятельствах исковые требования по настоящему деду удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расхода по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований о признании информации, распространяемой акционерным  обществом «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», недостоверной и порочащей деловую репутацию закрытого акционерного общества «Тефида», об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих закрытое акционерное  общество «Тефида» сведений, об обязании информационных ресурсов удалить порочащую закрытое акционерное  общество «Тефида» информацию, об обязании акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» направить опровержения во все государственные органы, в которые обращалось акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и направляло порочащие закрытое акционерное общество «Тефида» сведения, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, о запрете акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением закрытым акционерным  обществом «Тефида» хозяйственной деятельности прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            

Судья                                                                                      Хижинский А.А.