АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19515/2017

Дело № А55-11934/2016

г. Казань

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» – Коновалова М.А., директор, паспорт, Гайдель Н.Н., доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-11934/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» (ОГРН 1146320009791) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» (ОГРН 1136320015700), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (ОГРН 1136325001933) об истребовании имущества, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стил-лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» (далее – истец, ООО «Газтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» (далее – ООО «ТеплоГазСтройСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (далее – ООО «УК «Промкомстрой»), в котором просит обязать ответчика и соответчика передать истцу находящееся у них незаконно имущество истца - котел «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стил-лизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «Газтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стил-лизинг» и ООО «Быткомфорт» 15.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0000001 котельного оборудования, котел 3,0 мВт, заводской номер 01001-11001480.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 № 0000001 оборудование котел 3,0 мВт, заводской номер 01001-11001480 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.08.2012.

Уведомлением от 15.10.2014 ООО «Стил–лизинг» заявил о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0000001.

В связи с прекращением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акт приема-передачи от 17.08.2015.

24 августа 2015 года между ООО «Стил-лизинг» (продавец) и ООО «Газтехнологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

Предметом договора является котел «Термотехник» тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480.

Согласно договору цена оборудования 600 000 руб., товар оплачивается с отсрочкой платежа до 24.11.2015.

Предмет договора купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.08.2015, оплата по договору за оборудование истцом не произведена, документы об оплате в материалы дела не представлены.

13 августа 2015 года, то есть до приобретения спорного имущества, комиссия в составе представителей: директора продавца имущества - ООО «Стил-лизинг» Серовой И. В., главы администрации городского поселения Междуреченск Батяевой О.В., директора ООО «УК «Промкомстрой» Радченко В. В. произвела осмотр котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск на предмет наличия котла «Термотехник» ТТ 100» заводской номер 01001-11001480, в ходе которой установила его наличие в осматриваемом помещении, о чем составила акт. Акт подписан лишь директором ООО «Стиллизинг» Серовой И. В. и главой администрации городского поселения Батяевой О.В., директор ООО «УК «Промкомстрой» от подписи отказался, что заверено подписями двух других представителей, участвующих в осмотре.

Истец обратился к ответчику – ООО «УК «Промкомстрой» с предложением заключить договор аренды оборудования, направил проект договора, в ответ от ООО «УК «Промкомстрой» поступило письмо от 16.09.2015 о том, что ООО «УК «Промкомстрой» уже заключен договор аренды котельного оборудования с ООО «ТеплоГазСтройСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24.08.2015 во владении истца имущество не находилось, имуществом на 24.08.2015 владело ООО «УК «Промкомстрой» по договору аренды от 01.07.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование правомерности нахождения спорного имущества у ООО «ТеплоГазСтройСервис» ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2015 № 1-07/15.

В соответствии с данным договором ООО «ТеплоГазСтройСервис» (арендодатель) передал, а ООО «УК Промкомстрой» (арендатор) принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование на 1 год оборудование Котел ТТ 100 мощностью 3 мВт в целях доукомплектации котельной пгт. Междуреченск ул. ЖБК для производства тепла.

В акте оборудование обозначено следующим образом: котел «ТЕРМОТЕКС» ТТ100 зав.№ 01001-11001480 1 штука.

В свою очередь, в подтверждение права собственности на предмет виндикации ответчиками в материалы дела представлен договор поставки от 24.03.2014 № 1-24/03, согласно которому «поставщик» - ООО «ГурТраст» обязался передать в собственность «покупателя» - ООО «ТеплоГазСтройСервис» продукцию в соответствии со спецификацией: котел «ТЕРМОТЕКС» ТТ 100 зав. № 01001-11001480 1 штука, цена 1 770 000 руб.; акт, согласно которому предмет договора передан от продавца покупателю; товарная накладная от 14.04.2014 № 271 между ООО «Гур-Траст» и ООО «ТеплоГазСтройСервис»; счет-фактура.

Продавец имущества ООО «Гур-Траст» прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из реестра 13.08.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-28796/2015 по иску ООО «Газтехнологии» к ООО «УК «Промкомстрой», ООО «ТеплоГазСтройСервис», в котором истец просил признать договор аренды № 1-07/15, заключенный между ООО «УК «Промкомстрой» и ООО «ТеплоГазСтройСервис» недействительным; обязать ООО «УК«Промкомстрой» заключить договор аренды оборудования с ООО «Газтехнологии» на условиях, изложенных истцом в оферте; взыскать с ООО «УК «Промкомстрой» убытки в размере 441 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 исковое заявление ООО «Газтехнологии» по делу № А55-28796/2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение от 31.03.2016 по делу № А55-28796/2015 в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Далее, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-3469/2016 по иску ООО «Стил-Лизинг» к ООО «Газтехнологии» о взыскании задолженности по договору куплипродажи оборудования от 24.08.2015 в размере 604 860 руб., из них 600 000 руб. сумма основного долга, 4860 руб. пени по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 производство по делу № А55-3469/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с принятием отказа истца – ООО «Стил-Лизинг» от иска).

Определение суда от 26.07.2016 по делу № А55-3469/2016 в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

В материалы дела представлены письма Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2016 и 11.04.2016, согласно которым спорное оборудование эксплуатировалось в составе котельной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, п. ЖБК ООО «Быткомфорт», ООО «УК «Быткомфорт», ООО «УК «Промкомстрой».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В статье 302 ГК РФ определен порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме этого, предмет виндикации должен отвечать индивидуальным признакам, позволяющим выделить его из состава однородных вещей, имущество должно находиться у ответчика во владении и не может быть истребовано у не владеющего лица.

Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предмет виндикации является движимым имуществом, право собственности на него специально не регистрируется и может быть доказано любым не запрещенным способом, любым надлежащим доказательством.

В подтверждение своего права истец сослался на договор куплипродажи от 24.08.2015, акт приема-передачи.

Между тем, как правильно указано судами, передавая имущество истцу, ООО «Стил-лизинг» фактически им не владело, оплату по договору купли-продажи истец не произвел.

В рамках дела № А55-3469/2016 истец заявил и судом был принят отказ от иска о взыскании задолженности ООО «Газтехнологии», возникшей в связи с неисполнением договора от 24.08.2015.

Истец, заключая договор купли-продажи, фактически был осведомлен о том, что продавец спорного имущества им не владел, однако, несмотря на данные обстоятельства, подписал договор.

Таким образом, доводы ООО «Газтехнологии» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции его права на спорное имущество обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 15.02.2016) статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции: «Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02.03.2015.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Поскольку договоры поставки от 24.03.2014 и аренды от 01.07.2015 заключены после внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100ФЗ и вступления их в законную силу, однако в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров недействительными, сведения об оспаривании этих договоров отсутствуют, суды обоснованно отклонили доводы ООО «Газтехнологии» о том, что договор поставки является недействительной сделкой. Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора поставки от 24.03.2014 и договора аренды от 01.07.2015 не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Суды установили, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24.08.2015 во владении истца имущество не находилось, имуществом на 24.08.2015 владело ООО «УК «Промкомстрой» по договору аренды от 01.07.2015.

Сведения о том, что спорное имущество утеряно собственником либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, судом не установлены, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Доводы ООО «Газтехнологии» относительно отсутствия его волеизъявления на выбытие имущества из его владения, также верно признаны судом необоснованными.

Установив, что предметом виндикации на основании договора аренды от 01.07.2015 владеет только один из ответчиков (ООО «УК «Промкомстрой»), указанных в иске, суд обоснованно указал, что в иске к ООО «ТеплоГазСтройСервис» следует отказать и как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, не опровергают выводы судов, которые основаны на материалах дела, и фактически сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов судов. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А55-11934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова