ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10101/2020

Дело № А40-223755/18

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года 

по делу № А40-223755/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 2 040 778, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2019г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, Дата регистрации 24.03.2014) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

12.09.2019г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) к субсидиарной ответственности в размере 2 040 778,46 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 2 040 778,46 руб.,

Взыскал с ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 040 778,46 (Два миллиона сорок тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 46 копеек) руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что за такой короткий промежуток времени невозможно выполнить все действия, направленные на поиск и сбор информации об активах, дебиторских задолженностях должника для формирования конкурсной массы.

11.01.2019 ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве подала в суд заявление о прекращении в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и для финансирования самой процедуры банкротства.

Орган государственной власти, обладая определенным набором императивных полномочий, исследовал финансовые возможности должника как в целом, так и его исполнительных органов в частности, и пришел к выводу, что дальнейшая процедура признания должника несостоятельным не является целесообразной.

Не имеется оснований считать, что ФИО2 бездействовал в отношении действий, направленных на изменение сведений в ЕГРЮЛ. Действия ФИО2 по смене места нахождения производства организации были направлены исключительно на минимизирование расходов должника и недопущение возникновения задолженностей по арендной плате.

Конкурсному управляющему были переданы по актам приема-передачи документации от 20.11.2019 и 22.11.2019 накладные, акты и счета-фактуры на строительные материалы, которые были приобретены должником для осуществления своей деятельности. Данные документы подтверждают все суммы, потраченные на материалы, а также то, что данные материалы непригодны для длительного хранения и приходят в негодность в короткий срок.

Между должником и ООО «ЧОО Бумеранг» был составлен акт о хранении материалов, принадлежащих должнику, на строительной площадке. Основанием для подписания данного акта был договор на охрану строительного объекта, заключенный между должником и ООО «ЧОП Бумеранг» на весь период деятельности общества.

В действиях ФИО2 не усматривается недобросовестности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что ответчиком в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 770320190124077 от 24.07.2019, выданной ИФНС №46 по г. Москве, ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся 100% участником должника с 07.04.2016 г. и руководителем должника с 09.06.2016 г.

Таким образом, в силу п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно бухгалтерским балансам ООО Строительная компания «МЕГА-СТРОЙ» по состоянию на 31.12.2015 (т.е. до даты назначения ФИО2 директором и участником должника), 31.12.2016 (после его назначения директором и участником должника), 31.12.2017 (последний представленный баланс), балансовая стоимость имущества должника не изменялась и составляла 19 267 тыс. руб., в том числе основные средства 195 тыс. руб., запасы 9 706 тыс. руб., дебиторская задолженность 9 361 тыс. руб., денежные средства 5 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г., балансовая стоимость имущества составляет 29 тыс. руб. (запасы).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 №1-04 от 11.04.19, представленным в материалы дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 финансово-хозяйственная деятельность компании не велась. При проверке бухгалтерского учета в окончании 2018 г. ФИО2 на счетах обнаружены большие запасы материалов и инструментов, фактически отпущенных в производство в 2014 году и расхищенных местными жителями в местах хранения. Инвентаризацией за 2018-й год и 1 квартал 2019 г. дебиторской и кредиторской задолженности не выявлено, выявлено шесть позиций инструмента (лопата, тележка, молоток, 10 кг песка, 100 кв.м. сетки, 20 000 резчиков швов) на общую сумму 28 300 руб. Указанное имущество пришло в негодность, потеряло свою ценность и подлежит списанию. На дату 11.04.2019 имущество у должника отсутствует.

Первичных документов о составе имущества по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и документов, подтверждающих основания списания активов с баланса, ФИО2 не представил.

Согласно п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Следовательно, при назначении на должность руководителя ФИО2 обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, руководствуясь при этом положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Учитывая, что те же данные (по балансу 31.12.2015) были отражены ФИО2 последовательно в балансах на 31.12.2016 и 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что либо ФИО2 не проводил инвентаризацию, либо сведения о наличии активов должника были им сокрыты.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ФИО2, документы бухгалтерского учета отсутствуют либо не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе конкурсному управляющему не была передана документация, содержащая сведения относительно обстоятельств того, как, когда, при каких обстоятельствах были утрачены активы должника в размере 19 267 тыс. руб. в период с 01.01.2016 по 01.01.2019, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения в отношении юридического адреса должника, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 9177748821824 от 10.11.2017 г.

Внесение данной записи является следствием неправомерного бездействия собственника имущества должника по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, непогашенными являются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 2 040 778, 46 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются противоречивыми.

Так, с одной стороны, он полагает, что за такой короткий промежуток времени невозможно выполнить все действия, направленные на поиск и сбор информации об активах, дебиторских задолженностях должника для формирования конкурсной массы.

С другой стороны ссылается на то, что ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве подала в суд заявление о прекращении в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и для финансирования самой процедуры банкротства.

Фактически ответчик подтверждает, что отсутствуют первичные документы о составе имущества по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и документы, подтверждающие основания списания активов с баланса должника, содержащие сведения относительно обстоятельств того, как, когда, при каких обстоятельствах были утрачены активы должника.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения в отношении юридического адреса должника, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 9177748821824 от 10.11.2017 г.

Возражения ФИО2 касательно срока направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц не основаны на нормах права, не учитывают обстоятельств, уже установленных Арбитражным судом г.Москвы ранее (в процедуре наблюдения и по рассмотрению процедуры наблюдения).

В соответствие с п.1 ст.61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.18 заявление ФНС России в лице ИФНС №3 по г.Москве признано обоснованным, в отношении ООО Строительная компания «МЕГА-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, право на подачу указанного заявления возникло у арбитражного управляющего с 10.12.18 - даты введения процедуры наблюдения.

Определением от 23.01.19 принято к производству заявление ФНС №3 по г.Москве о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника. 

Определением от 18.03.19 и 20.05.19 установлено отсутствие имущества у должника, в заявлении о прекращении производства по делу отказано в связи  с  тем,   что  другой  кредитор - ООО  «СТРОЙДОР»  внес  в  депозит денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства ФИО2 также подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Отсутствие у должника имущества также установлено Решением по настоящему делу от 10.06.19.

Письменными пояснениями, предоставленными ФИО2 временному управляющему ФИО5, ФИО2 констатирует, что:

- инвентаризацией за 2018-й год и 1 кв. 2019 г. дебиторской и кредиторской задолженности не выявлено, выявлено шесть позиций инструмента (лопата, тележка, молоток, 10 кг песка, 100 кв.м. сетки, 20 000 резчиков швов) на общую сумму 28 300 руб. Указанное имущество пришло в негодность, потеряло свою ценность и подлежит списанию.

- на дату 11.04.19 имущество у должника отсутствует.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения от 21.01.2020, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Возражения ФИО2, основанные якобы на том, что «20.11.2019 и 22.11.2019 конкурсному управляющему был переданы все необходимые и имеющиеся документы», были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Актам от 20.11.19 и 22.11.19 конкурсному управляющему были переданы документы 2014-2015 года, а также бухгалтерская отчетность за 2016-2018 г.г., на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований. 

Напротив, первичные документы 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. конкурсному управляющему не переданы, что было отражено в определении от 21.01.2020.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции.

Возражения ФИО2 относительно юридического адреса Должника опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно п/п 12,13,14,15 выписки ЕГРЮЛ, Юридическим лицом действительно было принято решение об изменении места нахождения: Липецкая область, Данковский район, с.Новоникольское.

Указанный адрес совпадает с местом регистрации самого ФИО2 (за исключением улицы). Ссылки ФИО2 на место нахождения должника: 

<

...> необоснованны

Так, в Тамбовской области имеется 

<

...> но находящееся в Мичуринском районе.

Фактических доказательств об изменении места нахождения производства организации из г.Москвы в Тамбовскую область ФИО2 в материалы дела не представил (договор аренды, счета на оплату электроэнергии, постановку на учет в налоговый орган обособленного подразделения по месту его нахождения и прочее).

Данковский район в Российской Федерации единственный и находится в Липецкой области и совпадает с местом жительства самого ФИО2

Как ссылается ФИО2, Решением МИФНС № 6 по Липецкой области от 09.11.2016 № 12023А был вынесен отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса. Таким образом, по адресу Липецкая область, Данковский район, с.Новоникольское налоговым органом должник не был обнаружен.

Возражения ФИО2 в части утраты активов («данные материалы непригодны для длительного хранения и приходят в негодность в весьма короткий срок») и непринятия мер по сохранению активов как раз и явились основанием привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.13 как лица, недобросовестность которого доказана, повлекшая отсутствие документов бухгалтерского учета либо в таковых документах не содержится информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации формирование которой является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-223755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО6

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.