АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 72/2018  Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.  

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Е. Цейко,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования  

"Город Томск" в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 

1027000856211)  к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037000152892)  о взыскании 54 766,83 руб.,  

при участии: от истца - не явились (извещен);  от ответчика – без участия.  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент  недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Форма Маркет» (далее – ООО «Форма Маркет») о взыскании 75 999,44  руб. задолженности по пени за период с 11.05.2010 по 19.12.2012.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от  30.12.2009 № ТО-21-18490 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на основании  пункта 3.8. договора начислена пеня за период с 11.05.2010 по 19.12.2012 в сумме 75 999,44  руб. (л.д. 5).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 54 776,83  руб. за период с 16.02.2011 по 19.12.2012.  

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 68). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, сообщил о возможности  рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 81).  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей  ответчика (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск»  в лице департамента недвижимости (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом  «Символ» (далее – ЖСК «Символ») (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 30.12.2009 № ТО-21-18490, согласно которому арендодатель обязуется передать  арендатору во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных  пунктов для строительства жилого комплекса, площадью 6 430 кв.м, кадастровый №  70:21:0200028:06499, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 10-12).  

Данным договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с  07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1).  

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи (л.д.  13).  

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 произведена замена арендатора на ООО  «Форма Маркет» с 12.01.2010 (л.д. 14).  

Данным соглашением предусмотрено, что размер арендной платы за пользование  земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка,  указанной в пункте 1.1 договора на ставку арендной платы и на коэффициент,  установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории  арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам  устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1);  первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.  Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и  вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего  

квартала (пункт 3.5); в случае несвоевременного исполнения обязанности  по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего после  предусмотренных настоящим разделом сроков платежа. Размер пени устанавливается равной  1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (пункт 3.8).  

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом на основании пункта  3.8 договора начислена неустойка за период с 16.02.2011 по 19.12.2012 в сумме 54 776,83  руб.  

 Поскольку претензия от 21.11.2017 № 14737 с требованием оплаты пени осталась без  удовлетворения (л.д. 15-17), Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.02.2011 по  19.12.2012 составила 54 776,83 руб. (л.д. 52-54).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Согласно пункту 15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2011  по 19.12.2012 на момент предъявления настоящего иска в суд (10.01.2018) истек.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является  неправомерным.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако  истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном порядке, в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном  объеме.   

Судья Пономарева Г. Х.