СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5062/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-4295/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4295/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения № 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления № 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и решение арбитражного суда от 04.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий (третье лицо) обратился в суд 31.08.2023 с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 500 руб.

Определением арбитражного суда от 3 октября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 51000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Заявитель указывает, что арбитражный суд не дал оценки доводам, приведенным со ссылками на конкретные обстоятельства, о невозможности удовлетворения заявления в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Суд первой инстанции ограничился выводом о недоказанности таких обстоятельств, в то же время со стороны общества представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО2 использовал предусмотренный АПК РФ механизм взыскания судебных расходов для целей неосновательного обогащения, заключив по сути фиктивный договор со своим представителем и составив расписку о передаче наличных денежных средств в счет «оплаты услуг по договору». Расписка о передаче денежных средств в наличной форме сама по себе не является относимым и допустимым доказательством факта исполнения обязательств по оплате юридических услуг. ФИО3 фактически является штатным юристом ФИО2 и на систематической основе оказывает ему правовые услуги в рамках множества дел о несостоятельности (банкротстве) различных должников. Общество считает, что у ФИО2 отсутствовало процессуальное право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов. Активная позиция ФИО2 является его личной инициативой, которая не может рассматриваться в качестве необходимого условия, повлекшего вынесение судебных актов суда об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 03.02.2023 (пункт 3 резолютивной части определения).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что арбитражный управляющий ФИО2, выступал на стороне Управления.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.02.2023, заключенным ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), актом оказанных услуг от 31.08.2023, распиской в получении денежных средств по договору от 31.08.2023. В деле имеется копия диплома о получении ФИО3 высшего юридического образования (л.д.106-109 том 1).

Защищая интересы арбитражного управляющего ФИО2, его представитель ФИО3 фактически оказывала следующие услуги: подготовлены отзыв от 21.02.2023, дополнения к отзыву от 27.03.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 10.03.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 28.03.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2023, подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 21.07.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 30.08.2023.

На основании изложенного расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 51 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, рассмотрение дела судами трех инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы заявителя о мнимости сделки опровергаются в том числе протоколами судебных заседаний, согласно которым ФИО3 представляла интересы третьего лица в этих заседаниях.

Довод жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения расходов за выполненные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг. Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору оказания юридических услуг от 06.02.2023.

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено Кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов. К тому же к настоящему моменту срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2023 год еще не наступил.

Доводы о том, что третьим лицом реальные расходы на оказание юридических услуг не понесены, договор заключен лишь для вида, без реального намерения сторон вступить в какие-либо правоотношения, связанные с возмездным оказанием юридических услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факты оказания исполнителем услуг заказчику по представлению интересов в суде.

Доводы заявителя о злоупотреблении третьим лицом своими правами документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Судья

 

Е.В. Васильева