АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                        Дело №А65-31796/2019 

 

Дата принятия решения – 05 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: 423458, РТ, 

<

...>, 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Альметьевск (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: 423458, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, представителя на дело не направил.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение подлинники доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику претензии, пояснил, что дополнительно имеются лишь сведения по инвентаризации.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. для представления истцом доказательств инвентаризации спорного имущества.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи №1 от 14.03.2017, пояснил, что спорное имущество в ней отсутствует.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что какие-либо иные доказательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцом по накладным от 07.06.2016 передано ответчику следующее имущество:

- молоток 400 гр. (3 шт.)

- монтировка (4 шт.)

- ножницы по металлу (4 шт.)

- огнетушитель порошковый (5 шт.)

- рулетка (5 м., 10 м.) (2 шт.)

- стремянка (1 шт.)

- удлинители (2 шт.)

- уровень строительный (3 шт.)

- шкаф щит (2 шт.)

- пила дисковая (1 шт.)

- аппарат сборочный (1 шт.)

- лебедка тросовая (1 шт.)

- лом круглый (4 шт.)

- баллон пропан (4 шт.)

- вагон-бытовка (4 шт.)

- вагон-будка (4 шт.)

По утверждению истца, несмотря на предъявленное требование, имущество ответчиком не возвращено.

Полагая, что имущество, переданное ответчику, являлось собственностью истца и удерживается ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился с к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; 

- незаконное владение ответчиком имуществом; 

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Какие-либо доказательства в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленных накладных не представляется возможным установить, что имущество было передано в отсутствие договорных правоотношений (сделки), напротив, данный документ предполагает наличие таковых.

Кроме того, из них не следует, что имущество передано ответчику или лицу, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Согласно накладным имущество получено начальником участка ФИО2, при этом какие-либо признаки, позволяющие установить относимость данного лица к ответчику не представлены, печать ответчика на накладных также отсутствует.

Помимо изложенного, по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют. 

Как было указано выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое выбыло из его владения вне договорных отношений и может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, полученного им не в рамках совершения сделки с истцом, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., учитывая невозможность установления из материалов дела стоимости имущества (цены иска) и предоставление отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов