Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4570/2019

18 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения подписана

03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено

18.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-4570/2019 исковое заявление Администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601481 Владимирская обл., 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 115446, 

<

...>) о взыскании 146 605 руб. 80 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000 

<

...>), без вызова сторон,

установил:

Администрации Гороховецкого района (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, ООО «Приоритет», ответчик) о взыскании 125 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 26.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере 20 905 руб.

Определением от 04.04.2019  сторонам  предложено в срок до 28.05.2019 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких либо ходатайств не заявлял.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца  11.06.2019 в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0128300013015000045 (выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в г. Гороховец). 

09.10.2015 согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона № 0128300013015000045 от 24.09.2015 между администрацией Гороховецкого района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» Подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 012830001015000045-2015 (далее – контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонт помещений для размещения МФЦ в г. Гороховце.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015                                             № 0128300013015000045 составляет 2 580 112 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% в сумме 393 576 руб. 44 коп., а также затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов и таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в случае их наличия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3 с предоставлением документов подтверждающих качество используемых материалов и актом скрытых работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.11.2015 к спорному контракту общая цена контракта составила 2 829 713 руб. 84 коп.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2015 № 1, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями от 08.12.2015 № 146886 на сумму 307 867 руб. 59 коп., от 22.12.2015 № 290664 на сумму 1 379 974 руб. 75 коп., от 23.12.2015 № 314189 на сумму                  1 141 871 руб. 50 коп.

В ноябре 2016 года Счетной палатой Владимирской области был проведена проверка в рамках соблюдения органами местного самоуправления Гороховецкого района законодательства Российской Федерации и Владимирской области в части формирования и исполнения местного бюджета, а также законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, поставленных из бюджета Владимирской области за 2015 год и 9 месяцев 2016 года.

В ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления Гороховецкого района законодательства Российской Федерации и Владимирской области в части формирования и исполнения местных бюджетов, а также законности и результативности использования межбюджетных трансфертов за 2015 год и 9месяцев 2016 года выявлено нарушение п. 4.73 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»: в объективную смету на капитальный ремонт помещения МФЦ включены расходы на содержание службы заказчика и нарушены положения пункт 4.95 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1: в объективную смету включена не часть резерва непредвиденных затрат, а непредвиденные затраты в полном объеме. При этом смета стала основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к переплате администрацией Гороховецкого района ООО «Приоритет»   125 700 руб.

По итогам проверки в адрес Администрации Счетной палатой Владимирской области направлено Представление от 26.12.2016                                  № 08-1239-13/3-16, которым Администрации предлагалось принять меры к взысканию 125 700 руб. с ООО «Приоритет».

26.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2017 № 01-36-23 о взыскании денежных средств в сумме 127 500 руб. незаконно полученных в рамках исполнения контракта. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия возражений относительно объема, стоимости итоговых работ (в том числе расходов включенных в смету) обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу. В суде первой инстанции и о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал. 

Как следует из материалов дела, работы, представленные в акте выполненных работ от 30.11.2015 № 1, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

При этом, доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то представление от 26.12.2016 № 08-1239-13/3-16 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях. 

Данный документ, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данные документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы. 

Представленное в материалы дела предписание от 26.12.2016                          № 08-1239-13/3-16 не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. 

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении  замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, истцом не подтверждён факт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 26.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты в размере 20 905 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина