690/2018-189073(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36602/2018-ГК

Дело № А40-66661/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Снайд-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 принятое судьей Л.Н. Агеевой, 

по делу № А40-66661/18,  по иску Айви Банк (АО)  к ООО «Снайд-Групп»  

третьи лица – ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ»  о взыскании 1 263 474 руб. 04 коп.  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  от третьих лиц – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Айви Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снайд-Групп» о  взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 г.  задолженности по основному долгу в размере 1 958 600 руб., процентов в размере  165 005 руб. 19 коп., пени на сумму кредита в размере 443 622 руб. 90 коп., пени на  проценты в размере 20 427 руб. 23 коп., по договору № 

<

***>  от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 398 800 руб., процентов в  размере 63 458 руб. 38 коп., пени на проценты в размере 11 146 руб. 68 коп., по  кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 г. задолженности по  основному долгу в размере 3 080 900 руб., процентов в размере 490 242 руб. 95 коп.,  пени на проценты в размере 86 112 руб. 85 коп., по кредитному договору   № 

<

***> от 19.11.2014 г. задолженности по основному долгу в размере  

2 064 500 руб., процентов в размере 235 579 руб. 26 коп., пени на сумму кредита в  размере 139 353 руб. 75 коп., пени на проценты в размере 37 875 руб. 38 коп., по  кредитному договору № К00-810-Ю1/0066/15 от 29.05.2015 г. задолженности по  основному долгу в размере 642 523 руб. 65 коп., процентов в размере 116 182 руб.  38 коп., пени на сумму кредита в размере 94 450 руб. 98 коп., пени на проценты в  размере 20 407 руб. 83 коп., по кредитному договору № К00-810-Ю1/0045/16  от 22.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере 1 056 790 руб., процентов  в размере 175 803 руб. 55 коп., пени на проценты в размере 30 880 руб. 49 коп., по  кредитному договору № Л00-810-Ю1/0053/16 от 22.04.2016 г. задолженности по  основному долгу в размере 985 600 руб., процентов в размере 163 960 руб. 64 коп., пени  на проценты в размере 28 800 руб. 24 коп., об обращении взыскания по договору залога   № З00-810-Ю1/0133/14 от 22.09.2014 г., об обращении взыскания по договору залога   № З00-810-Ю1/0155/14 от 30.09.2015 г.  

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции по собственной инициативе  выделил требования по спорным правоотношениям, вытекающим из действия  кредитных договоров № 

<

***> от 30.09.2015 г., № 

<

***>  от 30.09.2015 г., № 

<

***> от 22.04.2016 г., № 

<

***> от  22.04.2016 г., № 

<

***> от 19.11.2014 г. и № 

<

***> от  29.05.2015 г. а также из договора залога от 22.09.2014 г. № З00-810-Ю1/0133/14.  

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривались требования  Айви Банк (АО) к ООО «Снайд-Групп», вытекающее из спорных правоотношений по  кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ- ХОЛДИНГ», ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ».  

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда изменить в части взыскания суммы процентов, и взыскать ее в размере  103 342 руб. 02 коп.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на чрезмерность присужденных  судом процентов, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по  возврату денежных средств. Просил применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.04.2016 между истцом  Айви Банк (АО) (кредитор) и ответчиком ООО «Снайд-Групп» (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого, кредитор  

обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в  размере 1 392 090 руб. в день подписания настоящего договора при условии  предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в  пункте 4.1 настоящего договора.  

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитными  средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 23,0 % процента годовых.  Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на  остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за  днем образования ссудной задолженности (со дня поступления денежных средств на  расчетный счет заемщика), до даты (включительно), до даты (включительно)  фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на  счет кредитора в полном объеме и выполнения заемщиком всех обязательств в  соответствии с условиями настоящего договора. При наличии суммы процентов по  кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое  размещены денежные средствами, за базу для расчета процентов принимается 365/366  дней соответственно. Проценты по выданному кредиту перечисляются кредитору,  начиная с 29.04.2016, и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого  текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита.  Погашение процентов за пользование кредитом производится в рублях РФ.  

На основании пункта 3.1 договора, заемщик обязан погасить кредит в срок не  позднее 21.12.2018. Погашение производится в рублях РФ.  

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по  погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 %  процента ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке  оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает  кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не  уплаченных в срок процентов.  

В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства по кредитному  договору № 

<

***> исполнил в полном объеме, что подтверждается  выпиской по лицевому счету № 

<

***>.  

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору № К00-810- Ю1/0045/16 не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному  долгу в размере 1 056 790 руб., задолженность по уплате процентов в размере  175 803 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету.  

Ввиду нарушений сроков погашения начисленных процентов истец направил в  адрес ответчика требование претензию от 22.01.2018 № АЙВ-010 с требованием  досрочного погашения кредита, что подтверждается квитанцией от 23.01.2018.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный  истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов  подтверждается материалами дела, ответчиком ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не оспорено.  

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания основной задолженности требование истца о взыскании задолженности по  договору № К00-810-Ю1/0045/16 в размере 1 056 790 руб. подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по  погашению кредита, заемщик должен уплачивать кредитору штраф из расчета 0,15 %  процентов ежедневно, начисляемых на просроченную сумму кредита, при просрочке  оплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает  кредитору штраф из расчета 0,15 % процентов ежедневно от суммы начисленных и не  уплаченных в срок процентов.  

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты. Расчет  процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.  

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на тяжелое  финансовое положение ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не  имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств  чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.  

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства,  принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру  неустойки не могут служить основанием для ее снижения.  

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к  требованиям о взыскании неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим  о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  

влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-66661/18  оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Снайд-Групп» в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О.Петрова