﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1690/18 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевниной Татьяны Васильевны (далее – Шевнина Т.В., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-567/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ондар Ч.С. (доверенность от 25.10.2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, общество «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) Шевниной Т.В., возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 10.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шевниной Т.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малков М.Л. 

Шевнина Т.В. 17.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шевнина Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, являясь физическим лицом без специальных познаний в области права при рассмотрении обоснованности требований Банка о включении в реестр кредиторов должника, не имела возможности представить возражения относительно фактов возникновения и прекращения залога. Шевнина Т. В. отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества «Сбербанк России» и признания за ним статуса залогового кредитора, судом не были применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), в связи с чем не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии залоговых правоотношений, суд не устранил правовую неопределенность при решении вопроса наличия или отсутствия залога, не принял во внимание наличие спора относительно прекращения договора ипотеки. По мнению Шевниной Т.В., общество «Сбербанк России» лишилось права предъявления к ней требований в статусе залогового кредитора с 26.12.2015, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению предложения об оставлении за собой предмета залога залогодержателю, напротив сам залогодержатель должен был обратиться в пределах месячного срока с требованием об оставлении предмета ипотеки за собой, чего им сделано не было; считает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.10.2008 общество «Сбербанк России» и Шевнин Евгений Александрович (сын Шевниной Т.В.) заключили кредитный договор № 71934, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 970 000 руб. на ремонт (отделку) объекта недвижимости на срок по 20.10.2028 под 15,25% годовых. 

В обеспечение исполнения Шевниным Е.А. обязательств по договору между Банком и Шевниной Т.В. заключен договор поручительства от 20.10.2008 № 54451-П, а также договор ипотеки от 20.10.2008 № 54452-З, по условиям которого должник передала в залог Банку двухкомнатную квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 4, кв. 57. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/2010 с Шевнина Е.А. и с Шевниной Т.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2008 № 71934 в сумме 977 137 руб. 30 коп., из которой 933 113 руб. 51 коп. – задолженность по кредиту, 34 023 руб. 79 коп. –проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, 6610 руб. 61 коп. – расходы по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную двухкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 758 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 по делу № 2-10999/2014 солидарно с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу Банка также взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 171 188 руб. 01 коп., с Шевниной Т.В. в пользу общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 руб. 88 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных решений, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 и акту передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2015 заложенное имущество передано на реализацию в специализированную организацию -общество с ограниченной ответственностью «Бирма». 

Согласно протоколу от 19.10.2015 № 01/16 торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, повторные торги были назначены на 16.11.2015 (извещение № 261015/8347384/01). 

На основании заявления Банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шевниной Т.В. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании утраченным обществом «Сбербанк России» права на предъявление исполнительного документа к исполнению, прекращении договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 по делу №2-1101/17 в удовлетворении указанных требований должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017, заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 155 917 руб. 91 коп., как обеспеченная залогом имущества должника (двухкомнатной квартиры). 

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 Шевнина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Шевниной Т.В. о пересмотре определения суда от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра данного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявление о пересмотре определения суда от 10.05.2017 о признании требования Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, мотивировано Шевниной Т.В. получением 23.11.2018 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письма № 08-19-10619, содержащего информацию о том, что повторные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 16.11.2015, признаны несостоявшимися, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Бирма» размещена соответствующая информация на официальном сайте www.torgi.gov.ru.  Ссылаясь на указанное письмо, должник указал, что с 26.12.2015 (через месяц после размещения на сайте специализированной 25.11.2015 информации о признании торгов несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок) ипотека прекращена, поскольку Банк, будучи залогодержателем, не воспользовался правом на оставление имущества за собой.

Рассмотрев приведенные Шевниной Т.В. доводы и возражения против них лиц, участвующих в деле, изучив документы и доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, установив отсутствие препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция должника об отсутствии у Банка залоговых прав, о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта по вине взыскателя уже являлась предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обоснованности заявления общества «Сбербинк России» о признании Шевниной Т.В. несостоятельной (банкротом),  а также учитывая вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 по делу №2-1101/17, согласно которому в удовлетворении требований Шевниной Т.В. о прекращении договора ипотеки отказано, суды пришли к выводу, что представленный в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям документ (письмо от 10.10.2018 № 08-19-10619 в ответ на запрос должника от 28.09.2018) фактически свидетельствует о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру определения суда первой инстанции от 10.05.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что утверждения Шевниной Т.В. основаны на существовавших на момент рассмотрения спора доказательствах, которые при необходимости могли быть представлены последней в материалы дела, при том, что должником не представлено доказательств невозможности получения указанного документа ранее при первоначальном рассмотрении дела в суде до принятия окончательного судебного решения по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

Установив, что приведенные должником обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся или новых, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шевниной Т.В. о пересмотре определения суда от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Шевниной Т.В. являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении судами положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны содержанию заявления Шевниной Т.В. о пересмотре определения суда от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о наличии в данном случае установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта. Оснований для несогласия с указанной позицией,  а равно как и для выводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций приведенных заявителем руководящих разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), суд округа не усматривает, поскольку данные разъяснения не касаются вопросов применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А50-567/2017оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева