ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4868/2024

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-4868/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 146 644 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.10.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина поставщика в невозможности поставки товара по контракту отсутствует, поскольку невозможность исполнения обязательства связана непосредственно с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта. Податель апелляционной жалобы указывает, что результат работ находится у заказчика, который используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено. Кроме того, заказчик по своему усмотрению распорядился результатом работ, следовательно, у поставщика не возникает обязанности в оплате за демонтаж свайно-винтового фундамента и вывоз его с земельного участка. Частичное выполнение работ должно рассматриваться судом как частичное удовлетворение интересов заказчика. В результате частичного исполнения, заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта, то есть положение заказчика улучшилось по сравнению с тем, которое было до исполнения контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 03.04.2023 № 2023.0609, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта, срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 23.11.2023 размещено в Единой информационной системе (ЕИС). Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по контракту от 03.04.2023 № 2023.0609 в сумме 146 644 руб. 77 коп. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 стать 702 ГК РФ).

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлено, что условия контракта со стороны поставщика не выполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее решение). Решение размешено заказчиком 23.11.2023 в ЕИС. Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления поставщика является 23.11.2023.

Предприниматель 01.12.2023 направил в адрес заказчика через ЕИС ответ на решение (от 01.12.2023 исх. № 69-0112/4), в котором отметил, что поставщик приступил выполнению работ своевременно. Также поставщик указал, что все замечания заказчика, обозначенные в решении, устраняются. Если заказчик отменит решение, то он исполнит контракт до 15.12.2024. 

Односторонний отказ Предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. Решение вступило в законную силу 05.12.2023. Датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023. Данное решение со стороны Предпринимателя не обжаловано. 

Также судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.12.2023 № 035/10/104-924/2023 на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Учреждение сообщило, что контракт в настоящее время расторгнут, поэтапное выполнение и оплата работ по контракту Учреждением не принимались.

В адрес Предпринимателя направлено требование от 12.01.2024 № 56-01-08 на юридический и фактический адрес заказными письмами с почтовыми идентификаторами 16200072004185 и 16200072004192 (прилагаются копии квитанций), в котором указано, что на земельном участке, площадью 330 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, д. Заемье, з/у 19 а, установлены сваи (предположительно ФИО2). 

Учреждение акта о принятии данных свай не подписывало и не участвовало при их монтаже. Данный участок был предоставлен для установки модульного ФАП (в рамках нацпроекта). Требование направлено с просьбой провести демонтаж свай в срок до 31.01.2024, так как они создают препятствие для исполнения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (с данным поставщиком заключен контракт 2023.0609/3 от 16.01.2024 на поставку и ввод в эксплуатацию модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный округ, Ростиловское сельское поселение, деревня Засье (земельный участок с кадастровым номером 35:28:0601056:219; далее – ООО «К-Модуль»). 

Ответа на требование Учреждения Предпринимателем не направлено.

В письме от 29.01.2024 № 014 новый поставщик ООО «К-Модуль» уведомило заказчика, что при осмотре участка для начала работ по монтажу свайного поля на участке под установку ФАП обнаружен выполненный свайно-винтовой фундамент (письмо прилагается). ООО «К-Модуль» просит предоставить свободный участок для выполнения монтажа свайно-винтового фундамента, согласно исполнению условий контракта. Новый поставщик не уверен в качестве установленных незакрепленных свай, а также фундамент не подходит под модульное производство ООО «К-Модуль», которое будет поставляться по контракту от 16.01.2024 № 2023.0609/3. 

В целях реализации программы по замене ФАП на модульные конструкции 31.01.2024 Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) направил в адрес Учреждения письмо № 3-2-4/55, согласно которому учреждениям, подведомственным Департаменту, предложен алгоритм действий по осуществлению демонтажа свай. 

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение было вынуждено предпринять меры по демонтажу установленного свайно-винтового фундамента, поскольку в ином случае не представлялось возможным производить работы по установке фельдшерско-акушерского пункта по контракту от 16.01.2024 № 2023.0609/3.

Работы по демонтажу выполнены в присутствии сотрудников полиции, администрации (акт от 01.04.2024). Сваи перевезены к месту хранения по адресу: 

<

...> в количестве 20 шт. 

Учреждение понесло расходы по демонтажу свайно-винтового фундамента Предпринимателя и вывозу его с земельного участка для дальнейшего хранения, общая сумма расходов, уплаченных Учреждением, составляет 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 7821.

Судом первой инстанции указано, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, указанные в исковом заявлении, которые Предприниматель направил в адрес заказчика 26.02.2024 не могут быть приняты судом, так как контракт от 03.04.2023 № 2023.0609 уже не действовал, в связи с чем документы не могли быть приняты Учреждением, а также не мог быть принят направленный счет на оплату от 25.03.2024 № 10 со ссылкой на модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта. 

В ходе исполнения контракта Предпринимателем не представлено доказательств того, что обязательства по исполнению условий контракта в части исполнения сроков и объемов поставки, предусмотренных техническими требованиями (приложение 2 к контракту) выполнены надлежащим образом. В сроки, установленные контрактом, поставщик не представил заказчику результаты исполнения контракта в полном объеме для приемки.

Цель контракта, заключенного с истцом, не достигнута. Сам по себе свайно-винтовой фундамент потребительской ценности для заказчика не имеет.

Доказательств невозможности исполнения контракта в сроки и на условиях, предусмотренных в нем истцом, не представлено.

Сведений о применении истцом статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанности принять результат выполненных работ по акту о приемке от 26.02.2024 у Учреждения не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что не могут быть взысканы денежные средства с заказчика по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя. 

Суд первой инстанции верно указал, что выход из строя оборудования исполнителя, трудности закупки строительных материалов, а также увеличение их стоимости, относятся к обычным предпринимательским рискам и не могут служить основанием для пересмотра условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционный жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.11.2024 № 860628 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-4868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина