ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-50826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца:  ИП ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего ФИО3  

на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

об утверждении мирового соглашения, 

по иску ФИО1     

к АО «Энергоинвест»  

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Энергоинвест» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-50826/2018 взысканы с АО «Энергоинвест» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг в размере 3 520 000 руб., проценты за пользование займами в размере 945 960,23 руб., проценты за пользование займами с 02.03.2018 до момента фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 365, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 до момента фактического возврата займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере                           46 802 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заменен истец по делу №А40-50826/2018 с ООО «Вертикаль» на ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО «Энергоинвест» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-50826/2018  утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение попадает в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключено 04.04.2019, а производство по делу о банкротстве АО «Энергоинвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-69682/2020-4-126Б. ФИО1 оказывала юридические услуги должнику и являлась его представителем по доверенности, что также свидетельствует о ее осведомленности, она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявитель указывает на то, что по условиям мирового соглашения АО «Энергоинвест» лишилось имущества в виде – встроенной трансформаторной подстанции ТП 20/0,4кВ, расположенной по адресу: 

<

...> (заводской №989, инв. №00-00672). Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении конкурсной массы должника (выраженному в выводе активов из общества). Заявитель также указывает, что суд не учитывал, а стороны не сообщали, что ответчик и ООО «Вертикаль»  являются аффилированными лицами (ФИО4 является акционером ответчика (50%) и участником  ООО «Вертикаль» (50%). В данном случае, в условиях явно затруднительного финансового положения ответчика, предоставление займов от контролирующей, аффилированной организации следует расценивать как корпоративное капиталозамещающее финансирование.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014      №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции, указывает на то, что мировое соглашение попадает в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве), поскольку заключено 04.04.2019, а производство по делу о банкротстве АО «Энергоинвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-69682/2020-4-126Б. По условиям мирового соглашения АО «Энергоинвест» лишилось имущества в виде – встроенной трансформаторной подстанции. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении конкурсной массы должника (выраженному в выводе активов из общества). Ответчик и ООО «Вертикаль» являются аффилированными лицами (ФИО4 является акционером ответчика (50%) и участником  ООО «Вертикаль» (50%). 

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года  по делу №А40-50826/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      А.Н. Нагорная   

 

                                                                                                  А.В. Цыбина