ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-842/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2022) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-842/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ОГРН 

<

***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956), обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 526 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 № 36 сроком действия по 31.12.2022, 

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 32 сроком действия до 31.12.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – НТУ Росрыболовства), обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «ГЭС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-842/2022 исковые требования удовлетворены частично, с НТУ Росрыболовства в пользу Департамента взыскано 526 000 руб. ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НТУ Росрыболовства в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате нарушения именно поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно требований по установке тягово-сцепного устройства на данный тип транспортного средства, произошел отрыв кронштейна тягово-сцепочного устройства и прицеп с находящимся на нем снегоходом столкнулся со встречным автомобилем, в результате чего снегоход получил повреждения; если бы поставщик исполнил должным образом свои обязательства по контракту, получил все допуски и установил соответствующий тип дополнительного оборудования, настоящей ситуации не произошло; 

В письменных отзывах истец и ООО «ГЭС» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НТУ Росрыболовства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента и ООО «ГЭС» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012Департаментом (ссудодатель) и НТУ Росрыболовства (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 1, по условиям которого ссудодатель по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.04.2012 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование снегоход Arctic cat Bearcat Zl XT, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4UF12SNW4CT103201 стоимостью 600 000 руб. Срок безвозмездного пользования составлял 3 года: с 07.03.2012 по 06.03.2015. 

На основании письма Департамента № 1628 от 16.06.2018 срок действия указанного договора пролонгирован на неопределенный срок.

16.03.2021 на 33 км. автодороги Новый Уренгой – Ямбург при транспортировке снегохода сотрудниками НТУ Росрыболовства произошел отрыв кронштейна тягово-сцепного устройства от задней траверсы рамы автомобиля УАЗ-ПИКАП, государственный номер 

<

***> буксируемые прицеп с находящимся в нем снегоходом выехали на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигающимся навстречу грузовым автомобилем МАН государственный номер 

<

***> принадлежащим ООО «ГЭС».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) снегоход полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, а истцу как собственнику имущества причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить стоимость уничтоженного снегохода.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба с НТУ Росрыболовства послужило причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства Департамента подтверждается материалами дела.

При этом причиненный в результате данного ДТП ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если владельцы транспортных средства не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

В силу пункта 3.2.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора ссудодателю надлежало обеспечить сохранность переданного имущества, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять своими силами и за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 3.2.13 договора на ссудодателя возлагалась ответственность за вред, гибель или повреждение имущества в соответствии с законодательством РФ, если риск или случайное повреждение произошло по вине ссудополучателя. 

Таким образом, на НТУ Росрыболовства возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе обеспечению безопасности его перемещения и эксплуатации. Вместе с тем НТУ Росрыболовства не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям гражданского оборота, им приняты все меры для проверки технической исправности креплений на автомобиле и прицепе, а также обеспечена безопасность перевозки имущества истца.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение поставщиком снегохода своих обязательств, а именно несоблюдение требований по установке тягово-сцепного устройства на данный тип транспортного средства не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают НТУ Росрыболовства от обязанности по обеспечению безопасности перемещения и эксплуатации транспортного средства согласно положениям ПДД и договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, а также от ответственности за нарушение данных требований.

НТУ Росрыболовства доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла другого лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило.

Таким образом, НТУ Росрыболовства, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины в причиненном ущербе, не учло, что в силу повышенной опасности по эксплуатации транспортных средств наличие вины не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Согласно отчету № 4039/2021 по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения снегохода Arctic cat Bearcat Zl XT, 2011 года выпуска, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 526 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у Департамента права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на НТУ Росрыболовства обязанности по его возмещению является обоснованным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента,  суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин