ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8727/2019

20АП-688/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   21.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ОАО «Мостовский карьер» ФИО2 (паспорт, определение от 15.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовский карьер» – ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 21.12.2023 года по делу № А23-8727/2019, вынесенное по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3 по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», об истребовании документов и сведений у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор и ЗАО «КЗСМ» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402801001), при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, АО ВТБ Регистратор в лице Калужского филиала, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Калужский завод строительных материалов», ФИО5, АО «Регистраторское общество «Статус» в лице Калужского филиала, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовский карьер». 

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просил:

1. Принять к производству настоящее заявление об оспаривании сделки должника. 

2. Объединить обособленный спор с обособленным спором об истребовании доказательств, судебное заседание по которому Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года по делу №А23-8727/2019 отложено на 07.12.2021 года. 

3. Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (ИНН 

<

***>).

 4. Истребовать у ФИО5 (ИНН 

<

***>) документы, послужившие основанием для перехода прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» к иному лицу (лицам) по сделке, зарегистрированной 10.09.2014 года.

5. Признать недействительной сделку по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица. 

Определением от 16.12.2021 заявление принято к производству.

Также в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 от 12.08.2021 об истребовании у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор сведений о лицах, являющихся акционерами ЗАО «КЗСМ» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402801001), об истребовании у ЗАО «КЗСМ» сведений о том, кому принадлежат его акции, владельцем которых ранее являлось ОАО «Мостовский карьер», в настоящее время, о способе их передачи с приложением подтверждающих документов.

 Определением суда от 10.09.2021 заявление было принято к производству.

Определением от 25.01.2022 в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство обособленные споры по оспариванию сделки должника по отчуждению 300 обыкновенных именных акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и заявление об истребовании документов у регистратора Калужского филиала АО ВТБ Регистратор по движению указанных акций. 

Определением от 25.01.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточнение конкурного управляющего ФИО6 по заявленным требованиям.

Предмет обособленного спора: 

1) Об истребовании у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор сведений о лицах, являющихся акционерами ЗАО «КЗСМ» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402801001), об истребовании у ЗАО «КЗСМ» сведения о том, кому принадлежат его акции, владельцем которых ранее являлось ОАО «Мостовский карьер», в настоящее время, о способе их передачи с приложением подтверждающих документов;

2) О признании недействительной сделки должника ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» по отчуждению ценных бумаг – обыкновенных именных акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в количестве 300 штук, отраженной в регистрационном журнале ЗАО «Калужский завод строительных материалов» по лицевому счету ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) операцией от 10.09.2014.

Определением от 01.03.2022 по заявлению Уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в количестве 300 штук, отчужденные ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отраженные в регистрационном журнале в ЗАО «Калужский завод строительных материалов» по лицевому счету операцией от 10.09.2014.

АО ВТБ Регистратор в лице Калужского филиала – 248002, 

<

...>, пом.№3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в количестве 300 штук, отчужденные ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отраженные в регистрационном журнале в ЗАО «Калужский завод строительных материалов» по лицевому счету операцией от 10.09.2014.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил дополнение от 25.03.2022 №112 с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО3, представил выписку по счету №40702810400000000436, с указание назначения платежа по операции от 09.09.2014 «Оплата за ФИО3. Оплата по договору куплипродажи ценных бумаг от 13.08.2014. Акции» на сумму 1 500 000 руб.

Определением от 28.03.2022 судом разъяснено определение от 01.03.2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению Уполномоченного органа в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в количестве 300 штук, отчужденные ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отраженные в регистрационном журнале в ЗАО «Калужский завод строительных материалов» по лицевому счету операцией от 10.09.2014. 

АО ВТБ Регистратор в лице Калужского филиала – 248002, 

<

...>, пом.No3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в количестве 300 штук, отчужденные ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), отраженные в регистрационном журнале в ЗАО «Калужский завод строительных материалов» по лицевому счету операцией от 10.09.2014, находящихся на лицевом счете №5 владельца ценных бумаг – ФИО3.

Определением от 22.04.2022 (с объявлением резолютивной части 15.04.2022) прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15 октября 2023 года. Внешним управляющим открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7.

 Внешний управляющий ФИО7 представил заявление от 26.04.2022 об уточнении требований, в котором просит:

1) признать договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенный между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3 недействительной сделкой, 

2) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ОАО «Мостовский карьер» акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) путем совершения соответствующей записи о переходе права собственности на акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01-26761- Н) реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от внешнего управляющего ФИО7 поступило ходатайство об истребовании у ЗАО «КЗСМ» договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014.

От представителя кредитора ФИО8 поступило ходатайство об истребовании: 

у ЗАО «Калужский завод строительных материалов»:

- передаточного распоряжения о внесении в реестр акционером ЗАО «Калужский завод строительных материалов» записи о переходе права собственности ОАО «Мостовский карьер» на 300 обыкновенных акций к ФИО3;

 - акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» Калужскому филиалу АО «Регистраторское общество «Статус»;

- у Калужского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>, адрес филиала: 248001, 

<

...>);

 - регистрационного журнала ЗАО «Калужский завод строительных материалов» за период с 13.04.2014 по 10.09.2014, содержащий запись о переходе права собственности ОАО «Мостовский карьер» на 300 обыкновенных акций к ФИО3 ИНН 

<

***>;

- истребованные документы приобщить к обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица.

Определением суда от 27.05.2022 года в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 с учетом заявленных к нему требований привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица – ответчика.

Этим же определением суд обязал ЗАО «Калужский завод строительных материалов» представить в материалы дела: 

- договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенный между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3; 

- передаточное распоряжение о внесении в реестр акционером ЗАО «Калужский завод строительных материалов» записи о переходе права на 300 обыкновенных акций от ОАО «Мостовский карьер» к ФИО3.

Также суд обязал Калужский филиал АО «Регистраторское общество «Статус» представить в материалы дела: 

- регистрационный журнал ЗАО «Калужский завод строительных материалов» за период с 13.04.2014 по 10.09.2014, содержащий запись о переходе права собственности ОАО «Мостовский карьер» на 300 обыкновенных акций к ФИО3 ИНН 

<

***>;

 - договор на осуществление регистраторской деятельности в отношении ОАО «Мостовский карьер».

В материалы дела от АО «Регистраторское общество «СТАТУС» представлены договор на оказание услуг по ведению реестра, копия акта приема-передачи информации и документов.

Внешний управляющий ФИО7 представил письменные пояснения и заключение специалиста от 28.06.2022 №20801/22 об оценке рыночной стоимости 30 % акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «Калужский завод строительных материалов» гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26761-Н на дату оценки 13.09.2014.

Также внешний управляющий ФИО7 01.07.2022 года представил уточнение заявленных требований, в котором просил: 

1) признать договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенный между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3 недействительной сделкой, 

2) применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ОАО «Мостовский карьер» акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) путем совершения соответствующей записи о переходе права собственности на акции ЗАО «КЗСМ» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01-26761- Н) реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Восстановить задолженность ОАО «Мостовский карьер» перед ФИО3 в размере 1 500 000 руб., уплаченных по договору куплипродажи ценных бумаг от 13.08.2014 за акции ЗАО «КЗСМ».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования.

От заявителя в судебном заседании 13.12.2022 года поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного спора, в котором просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость 30% акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки на 13.08.2014 г.? 

2) Какова рыночная стоимость 30% акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки на 13.02.2019 г.?

Проведение экспертизы поручить НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

От заявителя поступило ходатайство на основании ст. 66 АПК РФ об истребовании у ФИО3 оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г., заключенного между ОАО «Мостовский карьер» в лице ФИО5 и ФИО3 по покупке 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов»; оригинала протокола заседания совета директоров ОАО «Мостовский карьер» от 12.08.2014 г.; оригинала платежного поручения № 501 от 09.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.

В ходе судебного заседания 24.01.2023 года представитель ФИО3 представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом приобщено к делу.

Также представителем ФИО3 предъявлены оригиналы протокола заседания совета директоров ОАО «Мостовский карьер» от 12.08.2014 г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г. 

С учетом этого судом в ходе судебного заседания 24.01.2023 отказано в истребовании у ФИО3 оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г., заключенного между ОАО «Мостовский карьер» в лице ФИО5 и ФИО3 по покупке 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов»; оригинала протокола заседания совета директоров ОАО «Мостовский карьер» от 12.08.2014 г.; оригинала платежного поручения № 501 от 09.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., при этом представленные в ходе судебного заседания оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г., заключенного между ОАО «Мостовский карьер» в лице ФИО5 и ФИО3 по покупке 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» и протокола заседания совета директоров ОАО «Мостовский карьер» от 12.08.2014 г. приобщены к делу.

Конкурсным кредитором ФИО8 27.03.2023 года представлено заявление о проведении экспертизы с целью установления соответствия времени нанесения рукописных подписей дате, указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 (ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании).

Представитель ЗАО «КЗСМ» в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023 года в суде первой инстанции, представила пояснения на уточненное заявление о признании сделки недействительной, а также представила оригиналы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/227 от 01.04.2014, оригинал передаточного распоряжения от 10.09.2014, оригинал акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг от 30.09.2014, которые судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего 27.04.2023 поступили пояснения на отзыв ответчика, в котором ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления договора купли-продажи ценных бумаг датированного 13 августа 2014 года. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014г. дате изготовления документа, а именно 13.08.2014г.; 

2. соответствует ли дата, указанная в Передаточном распоряжении от 10.09.2014г. дате изготовления документа, а именно 10.09.2014г.; 

3. если дата изготовления не соответствует дате, указанной в реквизитах документов, то указать, когда (в какой период времени) составлен документ; 

4. имеются ли иные обстоятельства, установленные экспертом в процессе исследования представленных документах (механическое, химическое, термическое или иное воздействие)? 

5. Поручив проведение экспертизы ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России.

От ФИО8 10.05.2023 поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, в котором просит исключить из числа доказательств по делу: 

1. договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014; 

2. передаточное распоряжение от 10.09.2014.

Определением суда от 19.07.2023 года (резолютивная часть от 12.07.2023) суд в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, рассмотрев ходатайства ФИО8 в лице его представителя и конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 и передаточного распоряжения от 10.09.2014, а также подписей, которые содержатся в данных документах, руководствуясь ст.ст. 82, 161, 184 – 188 АПК РФ вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом этим же определением суд, рассмотрев ходатайство ФИО8 о назначении судебной экспертизы, представленное в суд 13.12.2022 года, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 30 % акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки на 13.08.2014?

От НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 07.11.2023 года поступило заключение эксперта. 

От ФИО8 07.11.2023 года поступило ходатайство об истребовании в УФНС России по Калужской области документов, указанных в запросе эксперта. 

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании доказательств, суд, протокольным определением в соответствии со ст.ст. 66, 184, 185 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку вопрос о предоставлении дополнительных документов эксперту был разрешен ранее в судебном заседании 05.10.2023 года, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия данных документов. С ходатайствами об истребовании документов стороны за время рассмотрения ходатайства эксперта с момента его поступления (с 22.08.2023 по 05.10.2023) не обращались, а в настоящее время заключение эксперта поступило в суд.

От конкурсного управляющего должника 04.12.2023 года поступила письменная позиция с учетом ранее излагавшихся доводов, а также проведенной экспертизы, в котором конкурсным управляющим изложены требования, в соответствии с которыми просит признать недействительной сделку оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенную между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3; признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н) устанавливающую право собственности ФИО3 на акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 шт. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ОАО «Мостовский карьер» 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н); обязать восстановить на лицевом счете ОАО «Мостовский карьер» акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 26761- Н).

 Судом области указанная позиция принята как уточнение требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявлений об истребовании документов и сведений у Калужского филиала АО ВТБ Регистратор и ЗАО «Калужский завод строительных материалов» отказано. 

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) устанавливающей право собственности ФИО3 на акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мостовский карьер» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку, оформленную  договором купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенную между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3; признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н), устанавливающую право собственности ФИО3 на акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук; применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ОАО «Мостовский карьер» 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н); обязав восстановить на лицевом счете ОАО «Мостовский карьер» акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 шт. (гос. рег. № выпуска ценных бумаг: 1-01- 6 26761-Н).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что датированный 13.08.2014 г. договор купли-продажи акций между ФИО3 и ОАО «Мостовский карьер» является недействительной (ничтожной) сделкой по нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, так как на 12.02.2019 (дата передачи реестра акционеров реестродержателю) регистрации права собственности на акции не подтверждена надлежащими документами, журналов регистрации. Заявитель полагает, что имеются все основания для признания спорной сделки ничтожной, поскольку при совершении данных сделок сторонам было допущено злоупотреблением своими правами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с  целью определения даты изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г. и передаточного распоряжения от 10.09.2014 г. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы: 

1) Определить фактическую дату изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014г. и Передаточного распоряжения от 10.09.2014г. 

2) При невозможности определения фактической даты изготовления документов, установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи ФИО5 и ФИО3 на договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014г. и Передаточного распоряжения от 10.09.2014г., которой датированы вышеуказанные документы. 

3) Если фактическая дата нанесения подписи ФИО5 и ФИО3 не соответствует датам, указанным на документах, то какова фактическая дата нанесения подписи ФИО5 и ФИО3?

 4) Подвергались ли договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014г. и Передаточное распоряжение от 10.09.2014г. какому-либо механическому, химическому, термическому или иному воздействию, исключающему возможность определения фактической даты изготовления данных документов? 

5) Если договор купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014г. и Передаточное распоряжение от 10.09.2014г. подвергались какому-либо воздействию, то какому именно?

В адрес суда от ФИО8 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой ФИО8 поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО8 просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Мостовский карьер» ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было заявлено в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

 Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостовский карьер» – ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы с  целью определения даты изготовления договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 г. и передаточного распоряжения от 10.09.2014 г., судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.

Как следует из представленных и неоднократно уточненных заявлений конкурсного управляющего, и поддержавшего его позицию конкурсного кредитора ФИО8, и установлено судом, должнику ранее принадлежали акции ЗАО «КЗСМ» в размере 300 шт., что соответствовало 30% доли или 1 200 000 руб. в уставном капитале ЗАО «КЗСМ». 

Акционерные общества в соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ N208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции до 21.07.2014 года включительно могли вести реестр акционеров самостоятельно.

Реестр акционеров ЗАО «КЗСМ» велся вышеуказанным образом. Данные реестра были переданы АО «РО «СТАТУС» только к 01.10.2014 года, т. е. к моменту истечения сроков на передачу ведения реестра акционеров независимому регистратору, имеющему предусмотренную законом лицензию. 

АО «РО «СТАТУС» осуществляло функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» с октября 2014 года по февраль 2019 года (Ответное письмо КФ АО «Регистраторское общество «Статус» от 28.12.2020 года). 

С 13.02.2019 года реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЗСМ» ведет АО ВТБ Регистратор (Ответ АО ВТБ Регистратор №КЛГ-12333-101220.1 от 10.12.2020 года).

По данным переданных АО «РО «СТАТУС» регистрационных журналов операция по переходу прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от Должника к иному лицу (лицам) была осуществлена 10.09.2014 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последнему перешли указанные акции, которые ранее принадлежали должнику.

09.09.2014 года ФИО3 произведена оплата стоимости указанных акций в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также документами, представленным от АО «РО «СТАТУС» и АО ВТБ Регистратор. 

В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и исходит из того, что 17.05.2015 была инициирована выездная налоговая проверка должника, проверяемый период 2012-2013 г.г., в связи с чем, управляющий полагает, что фактически уже в период с 2014 к должнику имелись претензии со стороны налогового органа, и ФИО5, будучи генеральным директором должника, не мог не знать об этом.

 29.03.2016 уполномоченным органом было вынесено решение № 12-28/04 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Мостовский карьер». 

Согласно решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23- 5278/2016 от 17.01.2018 г. решением налогового органа от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Мостовский карьер» было привлечено к налоговой ответственности, а также были доначислены следующие налоги: - налог на добавленную стоимость – недоимки в размере 15 351 985 руб., штраф в размере 1 766 638 руб., пени в размере 4 699 509 руб.; - налог на добычу полезных ископаемых – недоимки в размере 4 552 880 руб., штраф в размере 431 569 руб., пени в размере 1 414 800 руб.; - налог на прибыль – недоимки в размере 510 364 руб., пени в размере 198 120 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность по налогам, включая НДС, не была полностью погашена должником, 06.11.2019г. ФНС РФ обратилась с заявлением о признании ОАО «Мостовский карьер» несостоятельным (банкротом), которое было основано на задолженности, возникшей в результате доначисления налогов на основании решения от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 19.10.2020г. заявление ФНС РФ о признании ОАО «Мостовский карьер» было признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостовский карьер» была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России размере 31 181 860 руб. 02 коп., из них в составе второй очереди 378 142,94 руб.; в составе третьей очереди 30 803 717,08 руб., где недоимка - 15 639 697,69 руб. (включая доначисленный НДС); пени - 12 910 327,39 руб.; штраф - 2 253 692 руб.

 Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, будучи генеральным директором должника, так и ЗАО «КЗСМ», осознавая наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, намеренно произвел отчуждение акций ЗАО «КЗСМ» в пользу связанного с ним лица с целью недопущения обращения взыскания на данные активы должника, и как следствие, утраты контроля над значительным (30% процентов от уставного капитала) пакетом акций аффилированного предприятия.

Вследствие неправомерного отчуждения акций ЗАО «КЗСМ» должник лишился ликвидного имущества, в результате продажи которого его кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, ФИО3 не мог не знать о заведомо убыточном характере сделки, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику в силу вхождения в список аффилированных лиц ОАО «Мостовский карьер», поскольку он состоит в родственных отношениях с ФИО5 (является его сыном), который, в свою очередь, являлся генеральным директором ОАО «Мостовский карьер» и членом совета директоров, а также сам являлся членом совета директоров ОАО «Мостовский карьер». 

Учитывая установленную взаимозависимость ОАО «Мостовский карьер» и ЗАО «КЗСМ», ФИО5 (бывший ген. директор ОАО «Мостовский карьер» и нынешний ген. директор ЗАО «КЗСМ», акционер должника) и ФИО3 (являющийся сыном ФИО5) конкурсный управляющий считает, что спорная сделка купли продажи акций совершена с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, в том числе налогового органа, а имущество перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания группы лиц/компаний в целях необходимости продолжения использования акций, находящихся группы лиц, используемого для извлечения прибыли и приносящего доход. 

Совершение оспариваемой сделки с активом должника акциями в условиях имевшейся у общества ОАО «Мостовский карьер» задолженности перед налоговым органам, а также прекращения деятельности с 2015 года, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица (ФИО5), совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Судом области было установлено, что в материалах дела имеются как доказательства совершения оспариваемой сделки, так и доказательства ее оплаты, вопреки доводам заявителя регистрации права собственности на акции подтверждена материалами обособленного спора, в том числе, документами, поступившими от организаций, которые вели реестр владельцев ценных бумаг, а также оригиналом договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014 и передаточным распоряжением от 10.09.2014. Выводы об обратном противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В настоящем случае сделка оспаривается не по специальным основаниям, предусмотренных гл. III.1 Закона о банкротстве, а по общим положениям ГК РФ, а именно по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена 13.08.2014 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено в ноябре 2019 года, то есть спустя более чем 5 лет с момента ее совершения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

Заключение оспариваемых сделок в период до 01.10.2015 предполагает возможность их оспаривания по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. 

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам. 

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная более чем за три года до введения в отношении должника первой процедуры банкротства в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем .суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае целесообразность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, выполнения иных мероприятий в рамках рассмотрения данного заявления, отсутствует, поскольку указанные действия, в том числе, приведут к увеличению срока рассмотрения дела и размера судебных издержек для сторон, но в итоге не повлияют на исход дела с учетом вышеизложенного обоснования, по которому судом отказано в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 по делу                                                 № А23-8727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова