ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57554/2017

Дело № А40-148631/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТеплоИндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-148631/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1378),

по иску АО «ТеплоИндустрия» (ИНН 

<

***>) к ООО «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 748 193руб. 10коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТеплоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Экостройсервис» о взыскании задолженности в размере 17.952.902 руб. 81 коп., неустойки в размере 1.795.290 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 225.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Из содержания определения следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции объясняет следующим.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В материалы дела представлена претензия №234/1 от 27.06.2017г. с доказательствами отправки в адрес ответчика 03.07.2017г. и направлением обратно отправителю 05.08.2017г. согласно данным почты России.

По мнению суда первой инстанции, истец обратился в суд с исковым заявлением 10.08.2017г., т.е. до истечения срока, который предоставлен ответчику законом  для рассмотрения и ответа на нее.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (как в редакции на дату принятия оспариваемого определения, так и в редакции на дату рассмотрения дела в апелляционном суде) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

В материалы дела истцом представлена претензия с предложением истцу оплатить задолженность (т.1, л.д.18-19) и доказательства ее направления (опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления; т.1, л.д.20-21).

Претензия направлена в адрес ответчика 03.07.2017, что подтверждается печатью Почты России.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.08.2017, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд считает, что из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 95 т. 1) направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Данный вопрос изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным указать следующее.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 исковое заявление было оставлено без движения по причинам, указанным в определении.

Требования к претензии в определении суда от 16.08.2017 об оставлении искового заявления без движения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-148631/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк