Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104047/2018

05 марта 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 22.11.2016 с участием автомобиля «Порше Кайен» (г.р.з. 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 0335938866) и автомобиля «УАЗ» (г.р.з. 

<

***>) в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 988 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.12.2016 по 27.04.2018, и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 99 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.12.2016 по 27.04.2018, и по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

25.02.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайен» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 22.11.2016).

В результате ДТП автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий ФИО1 и застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0335938866, получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на договор цессии от 13.02.2018 № 112, заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от 17.10.2016 от имени ФИО1, и ООО «ВЗБТ-Сервис» просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию в связи с указанным ДТП, расходы по оплате экспертных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях ответчик указал, что ФИО3 не имел полномочий на подписание договора цессии от имени ФИО1 в связи с отзывом последним доверенности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ответчика. Так, 26.10.2017 ФИО1 отменил доверенность от 17.10.2016 бланк серии 34 АА № 1746954, что подтверждается распоряжением от 26.10.2017, выданным нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики, бланк 95АА0573737, зарегистрированным в реестре за № 2327.

Договор цессии № 112 датирован 13.02.2018, таким образом, на момент подписания данного договора ФИО3 не имел полномочий совершать сделки от имени ФИО1

К тому же, как установлено апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 30.10.2018 по делу № 33-745/18, Люберецким городским судом было рассмотрено гражданское дело № 33-20039/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора цессии, согласно которому ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО1, передал, а ФИО4 принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему а/м Porshe Caenne Turbo, регистрационный знак 

<

***> имевшего место 22.11.2016.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, спор о том же предмете, по тем же основаниям и с таким же субъектным составом был разрешен и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета 35 514 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      М.В. Досова