Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29527/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" (195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 3 литер А, помещение 1-Н комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Скайнет" (197375, россия, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, литера а, помещение 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет", об обязании ответчика демонтировать шкаф с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.04.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 22.06.2022 стороны не явились, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований – просит обязать ответчика демонтировать оборудование – все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу . 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание 22.08.2022 представители сторон также не явились, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В заседание 28.10.2022 представители сторон также не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом, того, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствии сторон.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А.

Как указывает истец, государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А, в ходе которой было выявлено, что в подвальном помещении вышеуказанного МКД установлено оборудование Интернет-провайдера - «СКАЙНЕТ», а именно: шкафы с прокладкой слаботочных систем. По итогам проведённой проверки Обществом было получено Предписание № 07/21/946-Р от 06.10.2021 г. об устранении выявленных нарушений.

Истцом Ответчику направлено уведомление № 3397/21_УКЭС от 15.11.2021 с требованием произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования. Неисполнение названных предписаний послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. 

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно положениям части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Эталон сервис» не является надлежащим истцом по иску. 

Истец представителем собственников не является; доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о демонтаже размещенного оборудования не имеется. 

Закон прямо не наделяет управляющие организации правом на обращение в суд от имени собственников с настоящим иском, доказательств предоставления истцу полномочий на обращение с рассматриваемым иском в суд в установленном законом порядке в материалах дела не представлено. 

В обоснование права на предъявление данного иска истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей компании правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Геворкян Д.С.