﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16232/2021

16 ноября    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16   ноября  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): Голубев Д.В. д. от 25.10.21

от ответчика (заинтересованного лица):  Агаркова Т.В. д. от 30.12.2020

рассмотрев  09 ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по иску ООО «МРО» (ОГРН: 1206900005476, ИНН: 6950239990)

к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРО» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании 248 822 094 руб. 05 коп., удержанных  в счет оплаты пени за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапам, 5 843 573 руб. 47 коп., удержанных в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 этапу контракта, 122 790 699 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой   ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в которой заявитель  со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права  просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МРО» в отзыве на кассационную  жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей   ООО «МРО» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 16.10.2018  № 0173200001418001182) заключен гражданско-правовой договор № 6-ОЭАиТТ/ПС/2018 (контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Контракт устанавливает две меры ответственности - пени, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и штраф, который подлежит начислению за иные нарушения контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (п. п. 7.3.8, 7.7 Контракта).

Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке автобусов по 1 и 2 этапам контракта, о чем истцом в материалы дела представлены накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи товара.

Поскольку Общество несвоевременно поставило часть автобусов по 1 и 2 этапам, а часть автобусов по 1 этапу контракта была поставлена  с недостатками, заказчик начислил и удержал на основании пункта 2.6.4 контракта из стоимости подлежащих оплате автобусов пени по 1 и по 2 этапам контракта, а также штраф, что нашло отражение в актах от 30.04.2019 и от 11.11.2019, оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком  с учетом удержания.

Поставщик, полагая начисление пени и штрафа необоснованным, обратился к заказчику с претензией  о возврате излишне удержанной неустойки. В претензии содержалось требование пересчитать пени и штраф, рассчитав их исключительно от стоимости автобусов, поставленных с просрочкой и с недостатками соответственно, и снизить их правомерный размер ввиду его чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ до 19 100 000 руб. (пени - до 19 000 000 руб., штраф - до 100 000 руб.), а разницу между фактически удержанной неустойкой и 19 100 000 руб. вернуть поставщику. 

Отказ заказчика от возврата необоснованно удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки, удержанной предприятием из стоимости подлежащего оплате товара, и не усмотрел оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами при заключении контракта согласовано условие о поэтапной поставке (п. 3.1 контракта), для исполнения обязательства по каждому этапу утверждены соответствующие сроки, ответчиком  часть поставок осуществлена своевременно, с недостатками поставлено 10 единиц товара из 497, при этом недостатки являлись исправимыми (в автобусах автоматически не включалась климатическая система, а при глушении двигателя она не возвращалась к исходным настройкам, в то время как водитель имел возможность управлять ею в ручном режиме), автобусы могли эксплуатироваться и были устранены истцом в течение нескольких календарных дней (доказательств обратного не имеется),  пришел к выводу о неправомерности начисления штрафных санкций (пени и штрафа) от всей цены контракта без учета в срок (пени) и надлежащим образом (штраф) исполненного обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ по причине доказанности явной несоразмерности удержанных ответчиком сумм штрафа и пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта, подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п.  3.2.2  предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении сумм  пени и штрафа  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции  сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках дел,  указанных ответчиком, судами установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на арифметическую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом округа как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данная ошибка подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №  А40-16232/2021  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			          Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи:				 		                    О.В. Анциферова

							                    А.А. Дербенев