Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1126/2019 

на определение от 31.01.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края 

заявления конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки в деле о

несостоятельности (банкротстве) НАО «Росдорснабжение»,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО4, по доверенности со специальными полномочиями от 05.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение»: ФИО5, по доверенности от 18.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО6, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» в отношении НАО «Росдорснабжение» (далее по тексту - НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратились конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора залога оборудования от 05.09.2014 № 225зо/14, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и АО АКБ «Новикомбанк» (правопреемником которого является ООО «РТ-Капитал») в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 05.05.2014 № 225кл/14. 

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование правовой позиции указал, что поскольку залоговое имущество на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовало, договор залога от 05.09.2014 № 225зо/14 является ничтожным. Считает вывод суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества, аналогичного тому которое передано ОАО «Радиоприбор» по договору поставки от 01.01.2014 несостоятельным. 

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

ООО «РТ-Капитал» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, сославшись на признание арбитражным судом договора поставки оборудования от 01.07.2014 № б/н недействительной сделкой, которая недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представители уполномоченного органа и ООО «РТ-Капитал» поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.09.2014 между НАО «Росдорснабжение» и АО АКБ «Новикомбанк» заключен договор залога № 225зо/14, по условиям которого в залог АО АКБ «Новикомбанк» в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных НАО «Росдорснабжение» по кредитному договору от 05.05.2014 № 225кл/14, передано следующее оборудование: 1. Виброустановка ВС 162 в комплекте; 2.Станок фрезерный универсальный мод.ОММ67Б; 3.Станок фрезерный универсальный MO,TOMM64S; 4.Станок фрезерный универсальный мод.ОММ648; 5.Станок тороидальной намотки SMC-1; 6.Шкаф сухого хранения SD-702-02; 7.Гидравлические гильотинные ножницы CF0255; 8.Универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duo В LOCK; 9.Универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK; 10.Компрессор винтовой маслозаполненный воздушный; 11.Координатно-измерительная машина IMS Premier 10.10.8; 12.Виброустановка ВС 162 в комплекте: 13.Плоскошлифовальный станок Ziersoh ZT510 в комплектации; 14.Плоскошлифовальный станок Okamoto ACC-52SA в комплектации; 15.Электроискровый проволочно-вырезной станок AD325L; 16.Электроискровой проволочно-вырезной станок AD3L: 17.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; 18.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией; 19.Универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией: 20.Оптический прибор для предвари тельной настройки инструмента TOOLSET ISO; 21.Прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели Bumotec S-191 CNC; 22.Электромеханический вибростенд KD9363-SP фирмы "Terchy-KingDesigrf: 23.Прецизионный 5-ти осевой высокоскоростной фрезерный центр мод. Roerders RXP500 DS; 24.Листогибочный пресс PPS-TS 80/25; 25.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 26.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 27.Фрезерный станок с УЦИ OMMM64S; 28.Координатно-измерительная машина IMS Premier 10.10.8; 29.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ (9): 30.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6ДМ83шф1; 31.Станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6к82шф1.

Определением суда от 21.12.2015 по делу № А51-4827/2015 в реестр требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» включены требования АО АКБ «Новикомбанк» в размере 5 500 995 664 рублей 30 копеек, в том числе как обеспеченные залогом вышеуказанного оборудования. 

Между НАО «Росдорснабжение» (поставщик) и ОАО «Радиоприбор» (покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки оборудования № б/н, по условиям которого поставщик  обязался передать, а покупатель - принять в собственность оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

АО АКБ «Новикомбанк» в прядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки оборудования от 01.07.2014№ б/н в связи с его несоответствием рыночным условиям. Определением суда от 29.03.2017 по делу № А51-4827/2015 в удовлетворении заявления АО АКБ «Новикомбанк» отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда от 29.03.2017 отменено, признан недействительным договор поставки оборудования от 01.07.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» и ОАО «Радиоприбор», применены последствия недействительности договора путем обязания ОАО «Радиоприбор» возвратить в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» имущество, переданное по договору. 

Определениями суда от 22.09.2017, от 22.12.2017 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства кредитор АО АКБ «Новикомбанк» заменен на нового кредитора - ООО «РТ-Капитал» в связи с заключением между АО АКБ «Новикомбанк» и ООО «РТ-Капитал» договора уступки прав требования от 06.12.2016 № 612, по которому к ООО «РТ-Капитал» перешли права (требования) к НАО «Росдорснабжение», в том числе и по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14. 

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора залога от 05.09.2014 №225зо/14, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и АО АКБ «Новикомбанк», конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 указали, что на момент заключения договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 переданное в залог по указанному договору оборудование в собственности должника отсутствовало, что установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А51-4827/2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017, в связи с чем конкурсные кредиторы полагали, что договор залога содержит признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), поскольку стороны, совершая сделку, не имели намерения создать правовые последствия в виде получения возврата кредитных средств от реализации залогового имущества, а также считали, что договор залога нарушает требования закона и посягает на права третьих лиц, поскольку у НАО «Росдорснабжение» на момент заключения данного договора право собственности на имущество отсутствовало (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 недействительной сделкой по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов. 

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Из изложенных норм права следует, что при мнимой сделке стороны не преследуют цель выполнить её условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны её не исполняли либо исполняли формально обязательства по сделке.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04). 

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2, заявляя о мнимости спорного договора, не представили доказательств того, что у сторон не было намерений (воли) направленных на совершение сделки (заключение договора) либо имелся порок воли направленный на совершение сделки лишь «для вида». 

Между должником и АО АКБ «Новикомбанк» 05.05.2014 заключен кредитный договор № 225кл/14, подпунктом «д» пункта 8.1 которого стороны предусмотрели, что залогодатель (заемщик) и кредитор (банк) подпишут договор залога производственного и строительного оборудования по балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2014 в сумме не менее       380 000 000,00 рублей по залоговой стоимости, согласованной с кредитором.

Кроме того, спорное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в ведении Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением № 2015-000-785452-412 от 02.07.2015 (т.1 л.д. 100-112).

Соответственно, АО АКБ «Новикомбанк», действуя добросовестно и разумно в пределах сложившегося делового оборота в банковской сфере, заключило договор залога с единственной целью - для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Изложенные обстоятельства не позволили суду признать  оспариваемый договор залога  мнимой сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что предметом залога являлось  оборудование, одновременно являющееся предметом договора поставки оборудования от 01.07.2014, заключенного НАО «Росдорснабжение» с ОАО «Радиоприбор». 

Между тем, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела 05.08.2014 отделом залогов АО АКБ «Новикомбанк» было составлено заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества, предлагаемого в обеспечение к кредитному договору. При составлении указанного заключения сотрудники отдела залогов руководствовались договорами купли-продажи, договорами поставки, актами приёма-передачи и платёжными поручениями на оплату договоров, а также данными фактического осмотра имущества (фотографии). То есть, на момент заключения Банком договора залога от 05.09.2014 № 225зо/14 имущество находилось во владении НАО «Росдорснабжение». 

Более того, по условиям пункта 2.2 договора залога оборудования от 05.09.2014 № 225зо/14, залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора предмет залога не продан, не заложен, не уступлен, не находится под арестом и иными ограничениями, не является предметом судебных разбирательств, никем не оспаривается, свободен от притязаний и посягательств со стороны третьих лиц. 

На основании изложенного, поскольку Банк не знал и не мог знать о заключении должником договора поставки оборудования с ОАО «Радиоприбор», Банк является добросовестным залогодержателем. 

Таким образом, учитывая приведенное выше нормативное обоснование спорных отношений, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14 Банк наделен правом, как добросовестный залогодержатель, удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества, даже в случае  его нахождения у ОАО «Радиоприбор».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки оборудования от 01.07.2014 признан судом недействительной сделкой (судебный акт вступил в законную силу 08.08.2017), он является недействительным с момента его совершения и не устанавливает для должника, ОАО «Радиоприбор» и других лиц никаких юридических последствий.

Ввиду изложенного, договор залога от 05.09.2014 № 225зо/14 не нарушает положений действующего законодательства, а значит не отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании договора залога от 05.09.2014 №225зо/14, заключенного между НАО «РДС» и АО АКБ «Новикомбанк», недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин