Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05.04.2023                                                                                 Дело № А72-20426/2019

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29.03.2023.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу 

по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

 

по объединенному делу по исковому заявлению 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о восстановлении в качестве участника,

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, г.Ульяновск 

ФИО4, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст.Екатериноградская,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены);

от третьих лиц - не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ответчик, ООО "СЗ "МН Девелопмент", общество)  о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  110 755 400 руб. (дело №А72-20426/2019).

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 02.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 22.06.2020 суд объединил дело №А72-20426/2019 с делом №А72-3117/2020 по иску ФИО2 к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о восстановлении в качестве участника общества с долей в уставном капитале 70 % с делом №А72-20426/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер  А72-20426/2019.

Определением от 26.10.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым истец просит:

- восстановить ФИО2 (ИНН 

<

***>), как участника ООО "СЗ "МН Девелопмент" (ИНН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 70 %;

- в случае отказа в восстановлении – взыскать с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 110 755 400 руб.

Кроме того, указанным определением в связи со смертью ФИО6, суд заменил его на наследников ФИО3 и ФИО4.

Решением от 26.01.2023 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

При принятии указанного решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ч.1 ст. 178 АПК РФ суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о судебных расходах. 

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии  со  статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  110 755 400 руб. (дело №А72-20426/2019).

При подаче указанного иска ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб.

С учётом уменьшения требования до 20 661 000 руб., госпошлина по нему составила 126 305 руб. (33 000 + 0,5 % * (20 661 000 - 2 000 000)).

Таким образом, истцу в соответствии со статьёй 104 АПК, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьёй 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату часть этой пошлины в размере 73 695 рублей (200 000 - 126 305).

Остальная часть госпошлины (126 305 руб.) подлежит распределению по правилам, установленным главой 9 АПК, в соответствии с принципом возмещения судебных расходов за счёт неправой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик после поступления дела в Арбитражный суд Ульяновской области и проведении судебной экспертизы заявил о зачёте.

Таким образом, действия, направленные на погашение задолженности перед истцом, ответчик совершил после подачи иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что судебным актом по настоящему делу установлено, что зачёт требований истца и ответчика состоялся в 2019 году, т.е. до подачи иска, в связи с чем госпошлина должна быть отнесена на истца.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку при разрешении вопроса о распределении госпошлины суд рассматривает вопрос о действиях ответчика по устранению претензий истца, а не о дате проведения зачёта.

Такие действия по удовлетворению требований истца ответчик совершил после подачи иска, в связи с чем госпошлина в сумме 126 305 руб. за рассмотрение требования истца о взыскании действительной стоимости доли относится судом на ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о восстановлении в обществе, за рассмотрение которого истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении этого требования суд отказал по иным мотивам, не связанным с добровольным удовлетворением требования ответчиком, расходы по госпошлине в указанной части подлежат отнесению на истца.

Также в ходе судебного разбирательства истцом была оплачена судебная экспертиза стоимостью 400 000 руб.

Таким образом, между сторонами должны быть распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

В то же время согласно письменным пояснениям от 21.02.2023 истец просит возложить на ответчика часть этой суммы, а именно 200 000 руб.

В статье 106 АПК РФ указано, что к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 305,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000,00 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 695,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        Д.А.Леонтьев