1108/2023-289796(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61999/2023

Дело № А40-340220/19

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжелдортранс  Шатура»  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО2 –ФИО3 по дов. от 21.06.2023 ФИО4 – лично, паспорт. иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 20.01.2020 заявление Акционерного общества  Коммерческий банк «Рублев» было оставлено без движения в связи с нарушением  заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 04.03.2020 (согласно штампа канцелярии) в  материалы дела поступило ходатайство Акционерного общества Коммерческий банк  «Рублев» об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением  необходимых документов.  

Определением суда от 29.04.2020 г. принято к производству заявление  Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 7717666171, ОГРН  1097746853335), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019г.  (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-340220/19-66408.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. в отношении  должника ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  105264, г. Москва, а/я 33), являющуаяся членом СРО «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. должник ООО  «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г.  Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"  (119017, г. Москва, 

<

...>).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.  

 Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с заявителя АО КБ «РУБЛЕВ» в пользу  конкурсного управляющего ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в  размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного  производства в отношении должника в размере 46 468,33 рублей.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, взыскать с АО КБ «Рублев» в пользу конкурсного управляющего  ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 180 258, 06 рублей и  расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника в размере 46 468, 33 рублей.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении квитанции о направлении апелляционной жалобы АО КБ «Рублев»,  которые приобщены к материалам дела.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просит: во исполнение правил ст. 115 АПК РФ, в связи с утратой ФИО2  процессуальных прав с 18.04.2022 не рассматривать жалобу ФИО2 в апелляции  до подачи ФИО2 ходатайства на восстановление пропущенных им  процессуальных сроков с указанием объективных причин, препятствовавших  

своевременной подачи заявления на свое вознаграждение к АО КБ «Рублев», и до  удовлетворения этого ходатайства судом, отказать Дюрягину В.В. в удовлетворении  апелляционной жалобы на Определение АСгМ от 08.08.2023 по выплате ему  фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходов за период  проведения процедуры конкурсного производства с 30.11.202 по 24.05.2021 в  отношении должника в размере 46 468,33 рублей по основаниям ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего  ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в  ней.  

ФИО4 в судебном заседании возражала на доводы апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных  расходов.  

Взыскано с ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я  26), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» сумму  вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и  расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника в размере 46 468, 33 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов с заявителя по делу Акционерного общества Коммерческий банк  «Рублев», взысканных ранее определением Арбитражного суда города Москвы от  28.01.2022 с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 180 258,06 рублей вознаграждения и расходов за период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46  468, 33 рублей, но не погашенных должником до настоящего времени.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при  условии, что судебный акт принят в его пользу. В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  

дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с  этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о  банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель  (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  настоящего Постановления).  

Таким образом, право на оплату расходов по делу о банкротстве иным лицом  прямо предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с  должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при  предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при  принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при  рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться  с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о  

банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. Последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г о прекращении  производства по делу № А40-340220/19-66-408. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. определение Арбитражного суда г.  Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40- 340220/19 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу № А40-340220/2019  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 удовлетворено  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов. Взыскано с ООО  «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26), являющегося  членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» сумму вознаграждения  конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и расходы за период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46  468, 33 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 340220/19  оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения. Соответственно срок на  подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу истек и с даты  взыскания судебных расходов с должника и с даты последнего судебного акта о  прекращении производства по делу № А40-340220/19-66-408. Заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подано  в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» 27.04.2023г. (согласно соответствующей электронной  отметке), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Пунктом  11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 АПК РФ  внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании  судебных расходах сокращен до трех месяцев.  

Кроме того, арбитражный управляющий не пояснил причину позднего  обращения с указанным требованием к заявителю, не представил доказательства  невозможности взыскания судебных расходов по определению о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов с  должника от 28.01.2022 с учетом выданного исполнительного листа, также не  представлено арбитражным управляющим доказательств о предъявлении  исполнительного листа к исполнению.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя АО КБ «РУБЛЕВ» в пользу конкурсного  управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в размере 180  258,06 рублей и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в  

отношении должника в размере 46 468,33 рублей следует отказать в связи с пропуском  срока на обращение, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции,  основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу 

 № А40-340220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова